全國服務(wù)電話： 400-888-6947
案例分析
李某是四川某酒店總經(jīng)理助理，主要工作職責(zé)是負責(zé)酒店日常事務(wù)管理。
2014年4月3日下午18時許，李某和酒店總經(jīng)理在該酒店宴請客戶。餐后，李某安排客人至五樓陽光茶樓進行棋牌娛樂，隨后離開。次日早上，同事發(fā)現(xiàn)李某平躺在酒店房間床上，蓋著被子，下肢膝蓋以下裸露，手握拳，腳又硬又冰，喊之不應(yīng)，懷疑已經(jīng)死亡，隨即報警。同月22日，司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見書》鑒定認為：排除李某毒物中毒死亡；卡壓頸部、捂嘴至機械性窒息死亡；顱腦損傷及胸腹腔臟器損傷死亡；死者血中乙醇含量78㎎/100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時間距最后一餐1小時左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。
本案爭議焦點為：陪酒是否屬于正常工作范圍，能否認定為工傷
煥廷分析：
一、同年6月11日，李某家屬小張向綿陽市人社局提起工傷認定申請。人社局經(jīng)審查，認為陪酒不是正常的工作范圍，不能認定為工傷，認定李某死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認定為非因工死亡。小張不服，向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷人社局作出的工傷認定決定。綿陽市涪城區(qū)人民法院于2014年10月27日作出判決，認為死者李某為酒店總經(jīng)理助理，其工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶；事發(fā)當(dāng)天宴請客戶有酒店總經(jīng)理參加，不是私人請客，且餐后仍在工作（酒店客房公區(qū)履行檢查職責(zé)），人社局對“陪酒”的理解顯屬狹隘，有失偏頗，導(dǎo)致其在認定中適用法律錯誤，遂判決撤銷人社局作出的工傷認定決定，并判決由人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出相關(guān)行政行為。
二、人社局重新啟動李某工傷認定程序，調(diào)取了公安局刑事偵查大隊對黃某、汪某、吳某、張某某等人的詢問筆錄，并向酒店總經(jīng)理及綜合部經(jīng)理制作了調(diào)查筆錄。2014年12月1日，人社局作出2131號工傷認定決定，認定李某所受到的傷害為非因工受傷。小張不服，又訴至法院，請求撤銷2131號工傷認定決定，并依法判決李某此次死亡為工傷。
三、四川省科學(xué)城人民法院認為，該案的爭議焦點是“飲酒”是否屬于工作原因。
根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素是“工作場所”、“工作時間”和“工作原因’，其中工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件。工作場所和工作時間在工傷認定中一方面是補強工作原因，另一方面是工作原因無法查明時，用以推定是否屬于工作原因。該案中，李某擔(dān)任總經(jīng)理助理崗位的工作。基于其工作職責(zé)，可能存在因工作需要宴請客戶的情況，但飲酒不同于進食其他食品飲料，不是為維持生命機體正常所必需的，更不是其工作內(nèi)容之一。雖然在日常生活中，人們常有聚餐飲酒的經(jīng)驗，但飲酒本身屬于一種消遣方式，除了某些特殊行業(yè)要求外，飲酒并不是工作的必要組成部分。死者李某擔(dān)任酒店總經(jīng)理助理，工作中會有應(yīng)酬，但飲酒與其崗位職責(zé)沒有必然聯(lián)系，因此，李某因飲酒導(dǎo)致食物逆流，窒息死亡，不是因為工作原因。綿陽市人社局對李某死亡認定為非因工受傷，證據(jù)充分，事實清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于小張要求判決確認李某死亡為工傷的訴訟請求。由于工傷認定屬于勞動和社會保障行政部門的法定職權(quán)，人民法院在審理工傷行政確認案件中并無職權(quán)對是否屬于工傷直接作出認定，因此對該項訴訟請求不予支持。
綜上，綿陽市人社局作出的2131號工傷認定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)當(dāng)予以維持。
小張等3人不服，提起上訴。
二審判決：陪酒后導(dǎo)致死亡不符合工傷認定情形二審另查明，2014年4月9日刑偵大隊委托司法鑒定所，對李某死亡后提取的血液進行乙醇濃度鑒定。同年4月10日司法鑒定所鑒定所送李某血樣中檢出乙醇，濃度為31.4mg/100ml。
綿陽市中級人民法院認為，本案爭議的焦點在于死者李某陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡，是否符合工傷認定的標準。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。”的規(guī)定，死者李某因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認定為工傷。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。上訴人所持的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判決。
四、申請再審：這是工作過程中發(fā)生身體不適而死亡，不是飲酒死亡
小張向四川省高級人民法院申請再審稱：原一、二審法院認定事實不清，適用法律錯誤。李某在上班時間，工作場所內(nèi)，在工作過程中發(fā)生身體不適而死亡，而不是人社局工傷認定中認定的飲酒死亡。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，李某此次死亡應(yīng)當(dāng)認定為工傷。請求撤銷原二審判決，依法判決李某死亡應(yīng)認定為工傷，以保護受害人的合法權(quán)益不受侵害。
人社局答辯稱：再審申請人申請再審的理由不成立，請求四川省高級人民法院駁回再審申請，維持二審判決。
酒店答辯稱：人社局和原二審判決對事實認定理解存在偏頗，適用法律不當(dāng)。請求四川省高級人民法院依法撤銷綿陽市人社局作出的2131號工傷認定，并責(zé)令其依法重新作出工傷認定。
高院判決：應(yīng)酬客戶屬正常工作應(yīng)酬，且未醉酒，應(yīng)認定為工傷
四川高院經(jīng)審理認為，李某工作職責(zé)是負責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。
2014年4月3日下午18時許，李某和酒店總經(jīng)理宴請相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認定是在履行工作職責(zé)。
根據(jù)鑒定結(jié)論，李某血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當(dāng)日，李某在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。
人社局認為“李某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍”，與本案實際情況不符，屬于認定事實不清,適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決結(jié)果錯誤，亦應(yīng)予以撤銷。
據(jù)此，高院判決撤銷一、二審判決，撤銷人社局2014年12月1日作出的工傷認定決定，責(zé)令人社局重新作出工傷認定。
