全國服務電話： 400-888-6947
一、簡要案情：
原告馬某某訴稱，2013年12月6日，被告向原告借款14萬元，約定借款月利率2.5%，被告向原告出具借據一支。借款后，原告多次催要借款本金，被告未付，原告起訴，請求：1、判令被告償還原告借款本金14萬元；2、訴訟費由被告承擔。
被告楊某某辯稱，馬某某之前開的麻將館，被告楊某某因賭博輸了為了還賭債向李文彥借款10萬元，后來原告馬某某說他替楊某某給李文彥還了款，2013年12月6日，馬某某在山西保德縣老家找到了楊某某，讓給他打個14萬元的借條，楊某某就給打了借條。被告認為該借款用于償還賭債，不受法律保護。
二、判決理由：
經審理查明，2013年12月6日，被告楊某某給原告馬某某出具借款單一張，內容為：今借到馬某某人民幣現金壹拾肆萬元整（￥140000），月利息2分5厘，沒有約定借款期限。原告陳述被告楊某某開始是向李某某借款，李某某不給被告借，就由原告給李文彥出具的借條，約定月利率3%，李文彥才借款的，后原告將向李某某借的10萬元交給了被告，被告沒有給李文彥出具過借條。后原告把借款本金及利息還給了李文彥，2013年12月6日在山西保德縣被告老家找到被告楊某某，就讓楊某某給原告打下條子，連本帶利14萬元，又約定了月利率2.5%。被告楊某某認可原告陳述的借款經過，但辯稱該借款是用于還賭博債，原告也是明知的，而且打條子的時候存在脅迫，被告沒有辦法的情況下才打的條子，關于原告的聚眾賭博以及非法催債行為被告已經向公安局報案，申請法院調取相關刑事案卷材料。原告認為該借款就是普通的民間借貸，不是賭債，對脅迫的事實也不認可。經被告申請，本院在達拉特旗公安局刑警隊調取的關于“楊某某舉報受到不法侵害案”的材料，達拉特旗公安局于2017年8月24日作出了達公（刑）不立字（2017）49號不予立案通知書，經審查認為無犯罪事實存在，其中呈請不予立案報告書查明如下：2、楊某某報案所稱其欠馬某某39萬元人民幣系賭博賬，但楊某某本人未能提供賭博欠賬在場證人。3、楊某某報案稱馬某某父子到其父母家敲詐勒索其父母，經偵查人員向其母親詢問核實未有敲詐勒索行為。……原告對該不予立案通知書的真實性沒有異議，恰好證明原告的訴訟請求是受法律保護的。被告楊某某經法庭合法傳喚無正當理由未到庭質證。
本院認為，被告楊二林給原告馬振榮出具了借款14萬元的借款單，原告陳述，該借款是原告替被告向案外人借款10萬元，并償還了該本金及利息后，向被告索要本息，被告出具的。被告楊二林對借款單的真實性認可，但是辯稱是因脅迫出具的，因被告未提供受脅迫違背真實意思表示的證據，故被告的該辯稱理由本院不予采信。被告辯稱，該借款是賭債，不受法律保護，因被告未提供證據證明本案借款系賭債，且公安機關偵查也未證實系賭債，故被告的該項辯稱理由本院不予采信。被告在庭審中也認可欠原告借款的事實，只是待刑事案件有結果后再處理，現達拉特旗公安局對被告的報案作為了不予立案通知，可以認定本案為一般的民間借貸行為，被告作為借款人應承擔償還借款本金及合法利息的責任，現原告請求被告償還原告借款本金14萬元，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條之規(guī)定，判決如下：被告楊二林于本判決生效之日給付原告馬振榮借款本金14萬元。
民間借貸作為一種資源豐富、操作簡便靈便的融資手段，在一定程度上緩解了銀行信貸資金不足的矛盾，促進了經濟的發(fā)展。但是顯而易見，民間借貸的隨意性、風險性容易造成諸多的社會問題。合法的借貸關系才能收到法律保護。如果明知借款人用于詐騙、販毒、吸毒等非法活動，仍予以出借的，國家法律不予保護，出借人不僅得不到債權，還會收到民事、行政乃至刑事法律的制裁。若一方乘人之危、或用欺詐、脅迫等手段使對方違心借貸的，則屬于無效民事法律行為，有責任的出借人只能收回本金。在本案中，原告楊某某以借款是償還賭債，并且借款中存在脅迫行為為由，故不應受到法律的保護，請求法院駁回原告的訴訟。但被告未能提供借款不合法相關的證據，且公安對被告的報案作為了不予立案通知，可以認定本案為一般的民間借貸行為，被告作為借款人應承擔償還借款本金及合法利息的責任。
