全國服務(wù)電話： 400-888-6947
“退一賠十”的依據(jù)
郭某某于2013年2月、3月期間，共計在某超市購買了價值3234元的檸檬骨膠原美肌果飲（果汁飲料）和維生素藍(lán)莓舒眼果飲（果汁飲料），前述產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為案外人某生物科技（深圳）有限公司，該公司取得了深圳市市場監(jiān)督管理局頒發(fā)的生產(chǎn)許可證，并按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品。某超市系從該產(chǎn)品的經(jīng)銷商案外人深圳市某實業(yè)有限公司采購，經(jīng)銷商公司具有深圳市市場監(jiān)督管理局頒發(fā)的《食品流通許可證》。
2013年5月27日，經(jīng)郭某某舉報，深圳市市場監(jiān)督管理局作出深市監(jiān)罰字〔2013〕龍52號《行政處罰決定書》，載明其查明的事實包括郭某某所購買的兩種產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)明為果汁飲料，未標(biāo)明果汁含量，且未標(biāo)注生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，不符合GB10789-2007《飲料通則》6.3.1以及《食品安全法》第四十二條的規(guī)定。同時，維生素藍(lán)莓舒眼果飲（果汁飲料）的標(biāo)簽上標(biāo)明含有“歐洲越橘提取物（花青素）”，實際卻并未添加越橘，與標(biāo)簽載明的內(nèi)容不符，不符合食品安全法第四十八條的規(guī)定。
根據(jù)以上事實，深圳市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為某生物科技（深圳）有限公司的上述行為屬于生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法行為，依據(jù)《行政處罰法》第八十六條第二項的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正，并作如下處罰：（一）沒收維生素藍(lán)莓舒飲果飲445盒、檸檬骨膠原美肌果飲948盒；（二）沒收違法所得2127.1元；（三）罰款310530.6元。”
2013年5月29日，深圳市某實業(yè)有限公司委托深圳市計量質(zhì)量檢驗研究院對時代生物科技（深圳）有限公司生產(chǎn)的上述二產(chǎn)品進(jìn)行了檢驗，檢驗結(jié)論為合格。后郭某某以某超市所售食品違反食品安全法為由訴至法院，請求判決被告退還購貨款并支付貨款十倍賠償金。
被告某超市辯稱，原告舉報的食品不符合規(guī)定，同意退還原告貨款；根據(jù)生產(chǎn)商的檢驗報告案涉食品符合安全食品的要求，不存在安全問題，對人不產(chǎn)生危害，請求駁回原告賠償十倍貨款的請求。
【法院裁判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第二十條、第四十二條、第四十八條第三款規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅包括食品質(zhì)量符合安全要求，也包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求；預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式，食品與食品添加劑；食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。案涉兩種食品（果汁飲料）作為預(yù)包裝食品，未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標(biāo)簽載明的添加劑與實際情況不符，顯然屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。而某超市作為食品銷售者，未盡到審慎檢查所售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，雖然辯稱其不明知，但無法舉證證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故，對郭某某請求退還貨款并要求某超市支付十倍貨款的賠償金予以支持。
【典型意義】
因所購買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而主張十倍賠償?shù)陌讣陬l發(fā)，很多是針對食品標(biāo)簽問題，但食品檢驗質(zhì)量卻完全合格。對此是否適用《食品安全法》第九十六規(guī)定的十倍懲罰性賠償存在爭議。成都市中級人民法院認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括內(nèi)在質(zhì)量和外在包裝標(biāo)示兩方面，對外在包裝標(biāo)示，也應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分。對符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在質(zhì)量要求，但外在包裝標(biāo)示中對《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的某些事項未予以標(biāo)明的標(biāo)示缺失的或者標(biāo)示會使消費者產(chǎn)生誤解或?qū)οM者的行為產(chǎn)生錯誤的指引的標(biāo)示不當(dāng)?shù)氖称�，屬于《食品安全法》第九十六條所稱的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，法院應(yīng)當(dāng)支持消費者的十倍賠償主張；但對于內(nèi)在質(zhì)量符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)示內(nèi)容雖與食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定有所出入，但一般人仍能知悉標(biāo)示所指的內(nèi)容而不會發(fā)生誤解，亦不會作出錯誤的行為的標(biāo)示瑕疵的，則不應(yīng)支持十倍懲罰性賠償。該案的典型意義在于強調(diào)了經(jīng)營者容易忽視的食品標(biāo)簽的規(guī)范問題，食品標(biāo)簽作為生產(chǎn)者向消費者傳遞食品信息的載體，對食品標(biāo)簽應(yīng)嚴(yán)格按照食品安全法管理，這既是對消費者權(quán)益的維護(hù)，也是促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展，維護(hù)食品安全的有效手段。
