借款人在空白協(xié)議上簽字,借貸關(guān)系是否成立?
[案情簡介]
2011年12月5日，安瑞公司與趙剛簽訂借款協(xié)議，約定安瑞公司向趙剛出借借款六百萬元。隨后，安瑞公司按照趙剛指令支付上述借款。借款期滿后，由于趙剛未按時(shí)還款，安瑞公司遂向常州中院起訴，請(qǐng)求趙剛償還借款本息。因趙剛與張燕系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，安瑞公司主張趙剛與張燕應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。趙剛辯稱，其簽訂借款協(xié)議時(shí)，借款協(xié)議尚為空白，協(xié)議上的其他內(nèi)容均為趙剛簽名后安瑞公司擅自添增，因此本案借款協(xié)議不具有證明效力。常州中院認(rèn)為，趙剛對(duì)借款協(xié)議上簽字的真實(shí)性和簽約地點(diǎn)并無異議，僅對(duì)借款協(xié)議上的其他內(nèi)容的形成時(shí)間進(jìn)行抗辯，安瑞公司與趙剛之間的借款法律關(guān)系依法成立。后安瑞公司實(shí)際支付借款，因此趙剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。由于本案張燕未有借款合意，且案涉借款也未用于夫妻共同生活，張燕無需承擔(dān)共同償還責(zé)任。據(jù)此，常州中院判決趙剛向安瑞公司償還借款本息。趙剛不服，向江蘇高院提起上訴。江蘇高院認(rèn)為，趙剛在空白借款協(xié)議上簽字，應(yīng)視為其對(duì)權(quán)利的自行處分，應(yīng)當(dāng)對(duì)簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。趙剛主張其非本案實(shí)際借款人，但未提供充分證據(jù)證明。據(jù)此，江蘇高院判決駁回趙剛上訴，維持原判。趙剛?cè)圆环�，向最高法院申�?qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ翰枚g回趙剛的再審申請(qǐng)。
[裁判要點(diǎn)]
借款人在空白借款協(xié)議簽字，應(yīng)視為對(duì)權(quán)利的自行處分，可以認(rèn)定其具有借款的意思表示。本案中，趙剛作為完全民事行為能力人，在空白的借款協(xié)議中對(duì)應(yīng)身份欄簽字的行為，應(yīng)視為其系在清楚理解借款協(xié)議內(nèi)容及出借人身份的前提下簽字，亦視為其放棄對(duì)借款協(xié)議內(nèi)容核實(shí)的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)趙剛對(duì)簽字行為負(fù)責(zé)。而安瑞公司作為出借人，后在借款協(xié)議上補(bǔ)充內(nèi)容，也并未違反法律規(guī)定，合法有效。據(jù)此趙剛應(yīng)當(dāng)向安瑞公司承擔(dān)還款責(zé)任。
[相關(guān)法律法規(guī)]
《中華人民共和國民法總則》
第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。
《中華人民共和國民法通則》
第八十五條 合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。
第九十條 合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
《中華人民共和國合同法》
第一百九十六條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
第一百九十七條 借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。
借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。
