全國(guó)服務(wù)電話： 400-888-6947
何某，女，出生于1955年3月15日，自2016年下半年開始受聘于撫州某物業(yè)公司擔(dān)任物業(yè)保潔員，公司安排何某為一所中學(xué)提供保潔服務(wù)。
2018年8月30日，公司分管中學(xué)保潔工作的黃某在中學(xué)校內(nèi)對(duì)何某說(shuō)要調(diào)何某到公司承包的其他服務(wù)單位做保潔員。
何某當(dāng)場(chǎng)堅(jiān)決不同意，遂進(jìn)廁所倒了一杯中學(xué)購(gòu)置的用于洗廁所的洗廁劑并迅速喝下，其丈夫搶下杯子后撥打120急救電話，不久醫(yī)院工作人員到場(chǎng)將何某接到醫(yī)院搶救，因搶救無(wú)效何某于當(dāng)晚死亡。
因與公司及學(xué)校無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致，何某家屬向法院起訴認(rèn)為，因公司違法辭退何某保潔員工作，造成其極度悲傷，在學(xué)校服務(wù)處所喝了學(xué)校違規(guī)置于廁所的洗廁所用的化學(xué)藥品，導(dǎo)致身故。
何某家屬認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，辭退人員應(yīng)提前一個(gè)月通知，而公司在何某無(wú)任何過(guò)錯(cuò)下就辭退何某，是造成何某走向極端原因之一。
而學(xué)校所提供的洗廁藥水系劇毒化學(xué)用品，屬違禁品，并非正常使用的洗廁藥水，才使何某喝下后治療不及死亡，系造成何某死亡的又一原因。公司及學(xué)校因其過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟請(qǐng)求如下：1、判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)27000元、死亡賠償金530366元、喪葬費(fèi)31534.5元、精神賠償金50000元、處理喪事費(fèi)用8000元，合計(jì)646900.5元。
公司答辯認(rèn)為，公司不存在辭退何某的事實(shí)，事實(shí)是何某在學(xué)校經(jīng)常與學(xué)校工作人員鬧矛盾，所以公司決定把她調(diào)到公司別的服務(wù)點(diǎn)去，并且何某丈夫當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，但沒有阻止何某喝，何某是自殺行為，公司無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該賠償。
學(xué)校認(rèn)為，洗廁所藥水是正常使用藥品，不是違禁品，何某作為清潔工清楚洗廁所藥水是不能喝的，從證人的詢問筆錄中可以看出何某說(shuō)過(guò)今天就是來(lái)死的，說(shuō)明何某是故意喝洗廁所藥水，損失是受害人故意造成的，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、公司是否違反勞動(dòng)合同法解聘何某。2、中學(xué)提供的洗廁所用的洗廁劑是否系劇毒化學(xué)用品。本院依法分析、評(píng)判如下：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)有（一）
原告主張被告公司違反勞動(dòng)合同法，在何某無(wú)任何過(guò)錯(cuò)情況下解聘何某，是造成何某走向極端的原因，被告公司辯稱公司是要調(diào)動(dòng)工作，而非解雇何某。
本院認(rèn)為，綜合比對(duì)黃某、馮某、王某的證言以及原告陳述相關(guān)證據(jù)，被告公司要調(diào)動(dòng)何某工作更為可信，本院采信被告公司主張的該事實(shí)。
退一步講，即便存在被告公司違反勞動(dòng)合同法解聘何某的事實(shí)，也與何某故意喝洗廁劑自傷身體沒有法律上的因果關(guān)系。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)有（二）
原告主張被告中學(xué)提供的洗廁所用的洗廁劑系劇毒化學(xué)用品，屬違禁品。本院認(rèn)為，原告并未提供證據(jù)證明涉案洗廁劑屬違禁品，且洗廁劑是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)也與何某故意喝洗廁劑自傷身亡沒有法律上的因果關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。損害是受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
本案既不屬二被告因過(guò)錯(cuò)侵害何某生命、健康，也不屬行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，何某故意喝洗廁劑自傷致身亡，與二被告的行為無(wú)法律上的因果關(guān)系。原告主張二被告對(duì)何某的死亡有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
