全國服務(wù)電話： 400-888-6947
[案情簡介]
一、2013年8月23日，華升公司與不具備建筑資質(zhì)的羅開富、徐佳貴簽訂《石棉縣向陽棚戶區(qū)改造工程項目責任合同》（以下簡稱“《工程項目責任合同》”），約定羅開富、徐佳貴為石棉縣向陽棚戶區(qū)改造工程的項目負責人。
二、羅開富、徐佳貴向趙藝借款用于支付項目材料款，在出示華升公司《工程項目責任合同》后，趙藝同意借款。2015年5月5日，徐佳貴以個人名義向趙藝出示借條，借款本金150萬元，月利率2.5%，期限為2015年5月6日至2017年5月6日，后趙藝分三次將150萬元轉(zhuǎn)款至徐佳貴銀行賬戶。
三、趙藝向四川省漢源縣法院起訴，請求華升公司、徐佳貴共同償還借款及利息，一審法院支持其訴請。
四、華升公司向四川省雅安市中級法院上訴，認為借款主體為徐佳貴個人，對債務(wù)不應(yīng)承擔連帶清償責任，二審法院駁回上訴，維持原判。
五、華升公司不服，向四川高院申請再審，四川高院裁定提審。法院認為徐佳貴個人對外借款并非履行職務(wù)的行為，亦不構(gòu)成表見代理，華升公司并非借款合同的當事人，不承擔還款責任。遂撤銷原判，判決由徐佳貴獨立承擔還本付息的責任。
[裁判要點]
本案的爭議焦點之一是華升公司是否對借款本息承擔連帶清償責任。
一審法院認為趙藝作為自然人已盡到謹慎審查義務(wù)，有理由相信徐佳貴等是履行華升公司職務(wù)的行為，且該借款實際上用于項目運轉(zhuǎn)，華升公司對借款及利息承擔連帶責任。二審法院認為，華升公司與羅開富、徐佳貴是掛靠關(guān)系，華升公司違反禁止允許其他主體以本企業(yè)的名義承攬工程之規(guī)定，應(yīng)對工程借款承擔連帶清償責任。
四川高院再審認為：首先，關(guān)于借款主體的認定。借條上表現(xiàn)的借款人為徐佳貴個人，非華升公司，亦無案涉工程項目部的任何印章，雖表明用途為案涉工程項目，但趙藝明知徐佳貴為實際施工人，并非公司員工，不可能對借款主體產(chǎn)生誤解；且從借款實際履行的過程中看，款項匯至徐佳貴的個人賬戶，因而徐佳貴以個人名義借款，并非履行公司職務(wù)的行為。
其次，關(guān)于借款用途是否影響還款責任主體。根據(jù)合同相對性原則，借款的用途不影響借款主體，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條，僅在企業(yè)法定代表人與負責人個人借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營時才有所突破。工程項目部并非獨立的法人，項目經(jīng)理或項目負責人并非司法解釋所稱企業(yè)負責人。
再次，關(guān)于企業(yè)違法出借資質(zhì)是否會導(dǎo)致連帶責任的承擔。承擔連帶責任應(yīng)當有法律規(guī)定或當事人的明確約定。華升公司確系違法出借資質(zhì)，但并無法律規(guī)定其因此對沒有合同關(guān)系的相對人一律承擔連帶責任。
最后，羅開富與徐佳貴自愿對外融資，事后卻欲以華升公司對外借款為由推卸還款責任，有違誠信原則，由徐佳貴個人承擔還款責任不違反公平原則。
綜上，徐佳貴個人對外借款不屬于履行職務(wù)的行為。
[律師點評]
1.出借人在簽訂借款合同時，應(yīng)注意明辨相對人的身份。建筑工程的實際施工人、掛靠人為工程項目籌資對外以個人名義借款時，盡管能提供項目經(jīng)理、項目負責人等身份證明文件，亦不構(gòu)成履行職務(wù)的行為，不產(chǎn)生代表公司簽訂合同的法律效果，公司并非借款合同主體，對還款不承擔連帶清償?shù)呢熑�。因而，出借人在簽訂借款合同時應(yīng)注意合同相對人的身份，不應(yīng)誤信實際施工人、掛靠人具有對外代表公司為職務(wù)行為的權(quán)限，對合同相對人的償債能力產(chǎn)生誤判，從而授予其過高信用，提供數(shù)額較高的借款。
2.建設(shè)工程承包人將工程轉(zhuǎn)包給實際施工人時，在承包合同、授權(quán)委托書中，應(yīng)當盡量明確實際施工人的權(quán)限。防止由于“全權(quán)代理”“作為項目總負責人”等模糊表述，使實際施工人具有對外代表公司簽訂合同的權(quán)利外觀，使得建筑公司對實際施工人對外簽訂的合同承擔責任。
3.實際施工人、掛靠人在應(yīng)依照誠實信用原則，全面履行還本付息的義務(wù)。其并非法定代表人或企業(yè)負責人，并不具有以個人名義代表公司簽訂合同的權(quán)限，因而其以履行職務(wù)行為為由推卸還款責任的行為將不被法院支持。因而，建議上述人員依約履行合同，否則將承擔遲延履行合同義務(wù)的違約責任。
