全國(guó)服務(wù)電話： 400-888-6947
【案情簡(jiǎn)介】
王某于2005年7月12日進(jìn)入鄭州某公司工作。勞動(dòng)合同約定王某的崗位為采購(gòu)部，職務(wù)為經(jīng)理。勞動(dòng)合同還約定，公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或其他原因調(diào)整王某的工作崗位。
2013年5月，公司因運(yùn)營(yíng)需要撤銷采購(gòu)部，將王某由采購(gòu)部調(diào)整至手袋課辦公室任職員。王某不同意調(diào)整工作崗位，拒不到新崗位上班。
2013年5月23日，公司以王某曠工已超過6天為由，對(duì)王某做出解除合同處理。
王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁。
2013年8月5日，鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決，裁決公司向王某支付代通知金2641.62元及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21132.96元。
公司不服該裁決，起訴到法院。
一審法院：公司調(diào)崗不違反合同約定，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，員工有服從的義務(wù)
一審法院審理認(rèn)為：王某作為公司的員工，有服從用人單位工作安排及遵守勞動(dòng)紀(jì)律的義務(wù)。
雙方簽訂的勞動(dòng)合同并未約定王某只能在采購(gòu)部工作。公司撤銷采購(gòu)部后，安排王某到新的工作崗位上班，該安排不具有侮辱性或懲罰性，也未聲明降低員工薪酬待遇。即使該安排不合理，王某也應(yīng)通過合法途徑解決，而不能以違紀(jì)不到崗的方式解決。
公司調(diào)整王某的工作崗位，既沒有違反雙方合同的約定，也沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
王某不服從公司工作安排，拒不到新工作崗位上班，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司按王某“曠工自離”解除勞動(dòng)合同并無(wú)不妥，公司無(wú)需向王某支付代通知金及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條之規(guī)定判決如下：公司無(wú)需向王某支付代通知金2641.62元及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金21132.96元。
王某不服上述判決，提起上訴，認(rèn)為公司無(wú)權(quán)單方變更其工作崗位。公司應(yīng)支付一個(gè)月的代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二審法院：即使對(duì)調(diào)崗不服，也不能以違紀(jì)不到崗的方式對(duì)抗
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案二審主要有下列爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并分析如下：
一、公司的單方調(diào)崗行為是否合法合理。
根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定，公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或其他原因調(diào)整王某的工作崗位，因此公司有權(quán)單方調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，本案審查的重點(diǎn)應(yīng)是調(diào)崗行為是否合法合理，上訴人應(yīng)否服從。
公司因公司經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)公司組織進(jìn)行調(diào)整，撤銷了采購(gòu)部，必然涉及到相關(guān)人員的崗位調(diào)整，因此該次調(diào)崗系屬于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要作出的。
經(jīng)過調(diào)崗后，王某的職位由采購(gòu)部跟單員變更為手袋課職員，但因采購(gòu)部被撤銷，在此情形下不應(yīng)簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此認(rèn)定公司對(duì)王某作降職處理，還需結(jié)合工資待遇收入變化情況進(jìn)行判斷，但現(xiàn)有證據(jù)未能反映出調(diào)崗后王某的工資標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)大幅下降的情況。另該次調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性，本院認(rèn)定公司對(duì)王某的調(diào)崗行為合法合理。
二、公司將王某按曠工自離處理是否有依據(jù)。
首先，上訴人王某在接到調(diào)崗?fù)ㄖ�，其�?yīng)當(dāng)按公司要求到新崗位上班，即使其認(rèn)為該次調(diào)整存在不合理合法之處，亦應(yīng)當(dāng)通過仲裁、訴訟等合法途徑解決，而不能以違紀(jì)不到崗的方式處理。
王某雖然在調(diào)崗后自2013年5月13日至2013年5月22日仍正常到公司上班打卡，但其所到崗位是被撤銷的采購(gòu)部，而非調(diào)整后的新崗位，此實(shí)質(zhì)是消極怠工、不服從公司管理的違紀(jì)行為，在事實(shí)上沒有付出勞務(wù)，與曠工行為并無(wú)區(qū)別，因此公司將王某按曠工自離處理是有事實(shí)依據(jù)的。
其次，公司制定《員工獎(jiǎng)懲制度》第5.5.5.14條明確規(guī)定連續(xù)曠工3天者，是可以給予解聘懲罰的，從雙方合同第十二條第2項(xiàng)可以看出王某是知悉公司依法訂立的廠紀(jì)廠規(guī)等管理制度的。
另從公司發(fā)出的《關(guān)于采購(gòu)部人員崗位調(diào)整的通告》中明確載明了“曠工達(dá)六天即按曠工自離處理”，因此王某對(duì)曠工后果是清晰知曉的，公司據(jù)此解除與王某的勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。此外，本案亦不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形，因此公司無(wú)需向王某支付代通知金及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。
綜上，上訴人王某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
