全國服務(wù)電話： 400-888-6947
【案情簡介】
小羅于是南海某家具廠員工。公司規(guī)定員工的上班時間為上午8時至12時，下午14時至18時。小羅生前租住在出租屋。
2016年6月23日上午，小羅到公司上班。當(dāng)日11時55分左右，小羅與同事小兵等人一同下班離廠，并與小兵的妻兒一同搭乘付小兵駕駛的二輪摩托車回付小兵家中午休。當(dāng)日12時2分左右，因摩托車輪胎爆裂，車輛失控倒地，小羅倒地頭部嚴(yán)重撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，小羅不承擔(dān)此事故的責(zé)任。人社局于2017年8月28日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定小羅屬工傷。公司不服，申請行政復(fù)議，市人社局于2017年10月12日作出《行政復(fù)議決定書》，維持人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》。公司仍不服，提起訴訟。
【律師觀點】
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，對小羅事發(fā)時的居住地位于順德旺崗，小兵的居住地位于順德仙塘市場工友之家的出租屋，事發(fā)當(dāng)日小羅下班后乘搭小兵的摩托車回小兵家中午休的事實，各方當(dāng)事人均無異議。
本案爭議的焦點是小羅下班回小兵家的途中能否認(rèn)定為下班途中，該路線是否屬于下班的合理路線。
經(jīng)查，對于事發(fā)當(dāng)日小羅下班后到付小兵家的原因，從小兵在《工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄》中的陳述可知，小羅家與小兵家相距約6公里，騎摩托車需要15分鐘左右的時間，因小羅認(rèn)為回家路程較遠，其騎的電動車電量不足，于是提出到小兵家中休息。結(jié)合公司規(guī)定下午上班時間為14時，公司在工傷認(rèn)定階段及訴訟中均未能提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)日下午小羅不需要上班的事實，故，小羅基于回住所的路程較回小兵住所路程遠，而選擇到其親戚小兵家中午休，符合常理。
【法院判決】
法院認(rèn)為，“上下班途中”的情形，不限于在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線。小羅為方便下午上班，在上午下班后選擇到離工作單位較近的親戚兼同事家中休息，人社局認(rèn)為該路線屬于合理時間內(nèi)的其他合理路線，從而認(rèn)定小羅發(fā)生交通事故時屬于下班途中，應(yīng)予以支持。綜上，法院判決駁回公司的訴訟請求。
公司不服，提起上訴。
二審法院：公司認(rèn)為小羅下班回同事家的途中不能認(rèn)定為下班途中，是對法規(guī)條文的狹隘理解 《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二）)》第六條規(guī)定：“職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”由此可見，雖然《工傷保險條例》對“上下班途中”并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)上述法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋的規(guī)定，一般來說，對“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個要素；一是目的要素，即以上下班為目的；二是時間要素，即上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。故，小羅本次事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，人社局據(jù)此認(rèn)定小羅所受到的事故傷害屬工傷并無不當(dāng)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
