全國服務電話： 400-888-6947
【案情簡介】
一、2014年4月29日，劉賢科與建業(yè)公司簽訂借款合同一份，約定劉賢科向建業(yè)公司出借借款1000萬元。同時約定朱憲軍為指定賬戶人。當日劉賢科即向朱憲軍轉款1000萬元。
二、2014年11月24日，建業(yè)公司法定代表人石瑞云在該借款合同中注明，上述借款全部用于駱湘林項目墊資款。
三、2014年12月29日，劉賢科向合肥市中院起訴，請求法院判令建業(yè)公司償還借款1000萬元。經(jīng)審理，合肥市中院對劉賢科的訴訟主張予以支持。
四、2015年，建業(yè)公司不服一審判決，向安徽省高院提起上訴。經(jīng)審理，安徽省高院判決駁回上訴，維持原判。
五、2016年，建業(yè)公司再次以其公司賬目上未曾收到1000萬元、借款合同中建業(yè)公司的公章系偽造為由向最高法院申請再審。最高法院認為，建業(yè)公司主張借款事實沒有實際發(fā)生無事實和法律依據(jù)，最高法院不予支持，裁定駁回其再審申請。
【裁判要點】
關于案涉借款事實是否實際發(fā)生的問題。建業(yè)公司稱，案涉1000萬元借款系匯入朱憲軍賬戶，而朱憲軍非公司員工，與其無任何經(jīng)濟關系，且合同中約定該借款系用于駱湘林項目的墊資，但駱湘林及建業(yè)公司賬目中從未有過此1000萬，因此案涉借款事實并未實際發(fā)生。本院認為，朱憲軍賬戶系雙方借款合同所指定賬戶，且事實上案涉借款已進入合同雙方約定的指定賬戶，因此借款行為已經(jīng)實際發(fā)生，合同目的已達成，至于該賬戶所有人與借款人關系及款項到賬后如何使用，與借款事實是否發(fā)生及合同是否有效并無關聯(lián)性。至于建業(yè)公司認為借款事實沒有實際發(fā)生所依據(jù)的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，其適用于自然人之間的借款合同，與本案情形不符。故建業(yè)公司的該項申請理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
【律師點評】
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條明確規(guī)定，該款規(guī)定借款合同的生效要件僅適用于自然人之間的借款合同，因此非自然人間的民間借貸糾紛中，當事人以該條款作為法律依據(jù)的，人民法院不予支持。但司法實踐中，以該規(guī)定作為審理非自然人之間借貸關系的法律依據(jù)的現(xiàn)象依然存在。
