李某于2015年7月15日入職深圳一汽車配件有限公司。2016年6月8日，李某在未提前30天書面通知公司的情形下擅自離職。
李某離職前月平均工資為4290元。
公司于2016年10月24日向李某送達(dá)《自動離職通知書》，對其按自動離職處理，請求李某賠償公司為完成其工作的額外支出19305元。
李某不同意。公司遂申請勞動仲裁，請求裁令李某賠償因未提前通知公司離職導(dǎo)致的損失19305元。仲裁委駁回了公司仲裁請求。
公司不服，起訴到深圳市寶安區(qū)人民法院。
李某辯稱其因為當(dāng)時家里有事，且公司未與其簽訂勞動合同，所以只是口頭跟班長提出離職就離開公司。
一審法院：李某離職并未提前三十日以書面形式通知公司，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定一個月工資的損失
寶安法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同”，第九十條規(guī)定“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案中，李某離職并未提前三十日以書面形式通知公司，違反了勞動合同法的規(guī)定，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司請求賠償為完成李某工作的額外支出19305元，本院認(rèn)為，公司提交的證據(jù)不足以證明李某擅自離職給其造成損失19305元，也無其他有效證據(jù)佐證；勞動者應(yīng)賠償?shù)膿p失大致應(yīng)與其一個月工資或用人單位聘用其他人員頂替其工作30天所應(yīng)支付的報酬相當(dāng)，因此，參照李某離職前月平均工資，本院酌定李某應(yīng)賠償公司的損失為一個月工資即4290元。
法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第九十條的規(guī)定，判決李某賠償公司損失人民幣4290元。
員工上訴：冤枉�。∥译x職后不是公司員工了，沒有義務(wù)賠償公司損失！
李某不服一審判決，向深圳中院提起上訴，上訴理由：
我沒有跟公司簽訂勞動合同，公司的請求不符合《勞動法》第四十六條和第六十七條規(guī)定。我于2016年6月8日離職，不再是公司員工，沒有義務(wù)賠償公司的損失。
公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。雙方之間存在勞動關(guān)系，員工應(yīng)當(dāng)遵守我國《勞動合同法》第三十七條、第九十條規(guī)定以及《員工手冊》第四章第三節(jié)第4條規(guī)定。李某未提前30天通知公司解除勞動關(guān)系，給公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償。
二審判決：李某擅自離職后，公司安排其他員工完成李某的工作，公司為此支出了工資及加班費(fèi)，李某應(yīng)當(dāng)賠償，一審酌定一個月工資合理合法！
深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：李某未提前30天通知公司解除勞動關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)賠償公司損失。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同”，第九十條規(guī)定“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案中，李某離職并未提前三十日以書面形式通知公司，違反了勞動合同法的規(guī)定，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某二審期間主張其在離職前10多天已口頭告知公司，且公司允許員工快離即當(dāng)天說當(dāng)天走，但李某未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且公司對此并不認(rèn)可，故本院對李某該主張不予采信。
公司在一審期間提供了員工工資發(fā)放記錄，以證明李某擅自離職后，公司安排公司其他員工完成李某的工作，公司為此支出了工資及加班費(fèi)，李某對公司提交的前述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，予以認(rèn)可。
鑒于公司提交的證據(jù)不足以證明李某擅自離職給其造成的損失金額為19305元，勞動者應(yīng)賠償?shù)膿p失大致應(yīng)與其一個月工資或用人單位聘用其他人員頂替其工作30天所應(yīng)支付的報酬相當(dāng)，一審法院參照李某離職前月平均工資酌定李某應(yīng)賠償公司的損失為一個月工資即4290元，合法合理，本院予以確認(rèn)。
綜上，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。
