上訴人（原審被告）：朱某，男，漢族，住河南省民權(quán)縣。
上訴人（原審被告）：劉某，男，漢族，住河南省尉氏縣。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，住鄭州市管城回族區(qū)。
委托訴訟代理人：單義，河南煥廷律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某、劉某與被上訴人陳某買賣合同糾紛一案，不服河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某、上訴人劉某、被上訴人陳某及其委托訴訟代理人單義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，朱某與陳某之間系質(zhì)押借款關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系，并且已經(jīng)實(shí)際償還該筆款項(xiàng)。第二，劉某為職務(wù)行為，陳某要求劉某共同償還沒有法律依據(jù)。
劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某與陳某之間的經(jīng)濟(jì)來往屬于職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由巨龍通訊商行承擔(dān)，即使巨龍通訊商行注銷，責(zé)任也應(yīng)由朱某承擔(dān)，與劉某無關(guān)。劉某在巨龍通訊商行從事銷售崗位，工資由巨龍通訊商行發(fā)放，日�？记诖蚩�，受巨龍通訊商行管理，完成巨龍通訊商行安排的工作內(nèi)容，與巨龍通訊商行之間存在勞動關(guān)系。2017年8月，劉某為完成公司安排的工作內(nèi)容，將巨龍通訊商行所有的1000臺酷派b770銳志金手機(jī)質(zhì)押給陳某借款35萬元。陳某要求簽訂《借據(jù)》，劉某便以巨龍通訊商行名義簽訂借據(jù)，加蓋了巨龍通訊商行的公章。因此劉某的行為系職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由巨龍通訊商行承擔(dān)，即使該商行注銷，也應(yīng)由朱某承擔(dān)。并且本案中巨龍通訊商行與陳某之間系質(zhì)押借款關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。
陳某辯稱，第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，陳某與上訴人之間存在買賣合同關(guān)系，并非借貸關(guān)系。陳某已經(jīng)提交了2017年8月11日35萬元貨物的出庫單，和上訴人未支付貨款的欠款憑證。一審?fù)彆r(shí)，上訴人均認(rèn)可雙方在2017年8月11日存在價(jià)值35萬元的交易，只是稱已經(jīng)在2018年3月14日、3月26日和3月29日分三次向陳某付清該貨款。一審期間上訴人對于雙方存在買賣合同關(guān)系沒有提出異議，現(xiàn)上訴時(shí)對此提出異議明顯不符合常理。雖然上訴人出具欠款憑證的字頭是借據(jù)，但該借據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同，而非民間借貸。一審法院在查明事實(shí)的情況下，依據(jù)買賣合同糾紛進(jìn)行審理并無不當(dāng)。因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，查明法律關(guān)系正確。第二，劉某上訴稱其行為是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立。首先，在欠款憑證上簽字均是劉某以其自己的名義，而未標(biāo)明其職員的身份，也沒有附商行給其出具的代理手續(xù)。劉某作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。其次，在生意往來過程中，雙方的賬目往來均是通過劉某的賬戶進(jìn)行的，如果劉某僅僅是商行的一名普通職員，又怎么會提供自己多個(gè)銀行賬戶供商行各種業(yè)務(wù)往來使用，這明顯不符合常理。因此，劉某在欠款憑證上的簽字行為并不是職務(wù)行為，而是其個(gè)人行為。第三，一審判決適用法律正確，判決并無不當(dāng)。當(dāng)事人雙方存在買賣合同關(guān)系，被上訴人已將35萬元的貨物提供給上訴人，上訴人也應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己支付相應(yīng)貨款的義務(wù)。但上訴人僅向陳某支付了10萬元貨款后就停止了支付。一審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，判決二上訴人支付未付貨款及約定的利息，并無不當(dāng)之處。針對劉某上訴稱陳某在一審法院以民間借貸糾紛起訴一事，該民間借貸案件是陳某以轉(zhuǎn)款形式向上訴人支付借款，因此陳某以民間借貸為由起訴上訴人并無不當(dāng)。
陳某向一審法院起訴請求：被告朱某、劉某支付下欠貨款250000元、按年利率24%支付2018年3月2日至實(shí)際償還之日止的債務(wù)利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告同為鄭州市管城區(qū)隴海路126號通訊新天地商場商戶，系生意合作關(guān)系。原告經(jīng)營1D25號盛祥通訊，被告經(jīng)營1C26號巨龍通訊。2017年8月11日，被告從原告店里取走酷派b770銳志金手機(jī)1000部，每部單價(jià)350元，貨款共計(jì)350000元。因被告未及時(shí)結(jié)清貨款，應(yīng)原告要求二被告當(dāng)日分別出具借據(jù)，載明“朱某/劉某向陳某借款350000元，每天利息為350元，7天結(jié)一次利息，到時(shí)如不能還本付息，陳某有權(quán)出售之前借款抵押的手機(jī)來沖減這筆借款。朱某/劉某如要還錢應(yīng)先還這筆無抵押借款，后還有抵押借款。”就該筆交易，原告自認(rèn)，被告向原告付息至2018年3月1日，并于2018年4月4日支付貨款100000元。另查明，2018年3月14日二被告從原告處提走酷派b770銳志金手機(jī)3400部，其中2000部單價(jià)為300元/部，1400部單價(jià)為320元/部，貨款共計(jì)1048000元。提貨當(dāng)天，被告劉某通過中國工商銀行賬戶向原告轉(zhuǎn)賬580000元，通過交通銀行賬戶向原告之父陳安山轉(zhuǎn)賬990000元。2018年3月27日，二被告從原告處提走青橙T2全網(wǎng)通版金色手機(jī)700部，其中400部每部單價(jià)340元，300部每部單價(jià)320元，貨款共計(jì)232000元。3月29日，被告劉某分兩次通過中國工商銀行向原告轉(zhuǎn)款220000元、12000元。2017年6月2日，原告通過中國工商銀行向被告劉某轉(zhuǎn)款400000元。當(dāng)日，二被告分別向原告出具借據(jù)，載明：“朱某/劉某向陳某借款360000元，每天利息為350元，7天結(jié)一次利息，到時(shí)如不能還本付息，陳某有權(quán)出售之前借款抵押的手機(jī)來沖減這筆借款。朱某/劉某如要還錢應(yīng)先還這筆無抵押借款，后還有抵押借款。”2017年9月19日二被告以貨向原告抵款40000元，被告劉某分別于2018年3月15日、3月19日、3月26日通過中國工商銀行向原告轉(zhuǎn)賬150000元、150000元、60000元。還查明，鄭州市管城區(qū)巨龍通訊商行性質(zhì)為個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營者為被告朱某，于2013年1月5日進(jìn)行工商注冊，2018年8月6日注銷。自2016年5月1日起，該商行老賬戶停用，啟用被告劉某在中國工商銀行（賬號為62×××83）、中國建設(shè)銀行（賬號為62×××66）、交通銀行（賬號為62×××76）的三個(gè)賬號用于業(yè)務(wù)往來。
一審法院認(rèn)為，原、被告存在長期業(yè)務(wù)往來關(guān)系，雙方均認(rèn)可2017年8月11日金額為350000元的交易，被告辯稱該筆貨款已清結(jié)，但其關(guān)于2018年3月14日、3月26日、3月29日向原告付款58000元、60000元、232000元的主張，經(jīng)該院查證，分別系支付2018年3月14日貨款，2017年6月2日借款和2018年3月27日貨款，與涉案交易無關(guān)，故被告該項(xiàng)辯稱不能成立，該院不予采納。被告應(yīng)向原告支付下欠貨款250000元。原、被告就該筆貨款有利息的約定，現(xiàn)原告要求二被告按年息24%支付利息的請求，于法不悖，該院予以支持。被告劉某辯稱其系鄭州市管城區(qū)巨龍通訊商行職員，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但其轉(zhuǎn)款、出具借據(jù)等行為均系以自己名義而為，并未表明其作為該商行職員的身份，且其將自己在三家銀行的個(gè)人賬戶用于商行業(yè)務(wù)往來，與其所聲稱的職員身份不相稱，故其辯稱不能成立，其應(yīng)對涉案貨款承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：被告朱某、劉某于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳某支付2017年8月11日下欠貨款250000元，并按照年息24%支付2018年3月2日至實(shí)際付清之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5827元減半收取計(jì)2914元，由被告朱某、劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。朱某提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)，朱某與陳某的聊天記錄截屏，證明其與陳某之間是民間借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系；第二組證據(jù)，中國工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，證明其將手機(jī)質(zhì)押給陳某，陳某向其轉(zhuǎn)賬共計(jì)35萬元；第三組證據(jù)，朱某與陳某的微信聊記錄截屏，證明陳某是專業(yè)借貸，以及其與陳某之間的借貸放款模式，陳某曾稱劉某簽字不算數(shù)；第四組證據(jù)，巨龍通訊商行給員工發(fā)放工資的轉(zhuǎn)賬記錄，證明劉某是巨龍通訊商行的員工。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳某質(zhì)證稱，對于第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明2017年8月11日的批發(fā)單是由民間借貸關(guān)系產(chǎn)生的拉貨行為；對第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，2017年7月16日，陳某向劉某賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元，但在2017年7月17日，劉某已經(jīng)將35萬元償還給陳某，因此該證據(jù)與本案買賣合同無關(guān)；對第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，因雙方同時(shí)存在民間借貸和買賣關(guān)系，該證據(jù)僅能證明朱某曾向陳某借款的事實(shí)，但不能證明陳某是職業(yè)放貸人；對第四組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，該證據(jù)未顯示銀行來源，真實(shí)性不能確定，涉案商行已經(jīng)于2018年3月注銷，而該銀行流水一直持續(xù)至2019年5月，不能確定系其發(fā)放的工資，而且轉(zhuǎn)賬時(shí)間、數(shù)額均與通常公司發(fā)放工資的習(xí)慣不一致，因此該證據(jù)不能證明劉某系朱某的員工。劉某質(zhì)證稱，對于上述證據(jù)均無異議，可以證明朱某與陳某之間通過質(zhì)押手機(jī)進(jìn)行借款，劉某系商行員工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉某提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)，營業(yè)執(zhí)照一份，證明劉某系商行員工，其簽字行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；第二組證據(jù)，商行考勤表、朱某發(fā)放員工工資的銀行流水、劉某工資的銀行流水、商行規(guī)章制度，證明劉某系商行員工，接受商行管理、按時(shí)考勤、朱某向其發(fā)放工資；第三組證據(jù)，（2019）豫0104民初1788號民事起訴狀、證據(jù)、開庭筆錄、判決書、傳票，證明基于同樣的借據(jù)（僅金額不同），陳某以民間借貸為名向一審法院起訴，在本案中又以買賣合同糾紛為名起訴，陳某的交易模式為朱某質(zhì)押手機(jī)，陳某出借款項(xiàng)、簽訂借據(jù)，朱某用錢贖回手機(jī)，陳某出具手機(jī)出庫單，該交易模式實(shí)質(zhì)上系朱某為獲得借款而選擇質(zhì)押手機(jī)的借貸法律關(guān)系；第四組證據(jù)，中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)一張，證明劉某系朱某及商行員工，朱某根據(jù)劉某的業(yè)務(wù)量及銷售業(yè)績向劉某支付工資及提成，劉某作為商行員工，其行為是職務(wù)行為。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳某質(zhì)證稱，對于第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)表明劉某作為個(gè)人以及商行作為公司同時(shí)向陳某出具欠款憑證，為保障該債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，讓朱某又單獨(dú)出具了一張借據(jù)，因此該證據(jù)不能證明劉某的簽字行為是職務(wù)行為；對于第二組證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均有異議，該組證據(jù)均為上訴人單方制作，真實(shí)性無法核實(shí)，工資流水僅加蓋有商行的印章，而無銀行的印章，工資備注事由中并未標(biāo)明，亦無顯示發(fā)放單位；對于第三組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，該案中陳某系以銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行出借，與本案情況并不一致；對第四組證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，轉(zhuǎn)賬并非以商行的名義向劉某進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，而且沒有明確標(biāo)明轉(zhuǎn)賬用途。朱某質(zhì)證稱，對于劉某提交的證據(jù)無異議。陳某提交證據(jù)如下：2017年7月17日中國工商銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明劉某、朱某在2017年7月16日向陳某借款的35萬元已經(jīng)在2017年7月17日償還。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某質(zhì)證稱，轉(zhuǎn)款憑證是真實(shí)的，但時(shí)間太長記不清楚；劉某質(zhì)證稱，真實(shí)性無法核實(shí)，與本案無關(guān)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：朱某、劉某提交的證據(jù)能夠證明其與陳某之間存在其他民間借貸關(guān)系，但并不能證明涉案款項(xiàng)系由民間借貸關(guān)系產(chǎn)生；朱某、劉某提交的證據(jù)能夠證明劉某系商行員工；陳某提交的證據(jù)能夠證明當(dāng)事人之間2017年7月16日的借款已實(shí)際償還完畢。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于涉案款項(xiàng)性質(zhì)的問題。結(jié)合本案在卷證據(jù)、當(dāng)事人陳述及另案處理情況，被上訴人于另案中向上訴人主張民間借貸糾紛的依據(jù)是銀行轉(zhuǎn)賬記錄及借據(jù)；被上訴人于本案中向上訴人主張買賣合同糾紛的依據(jù)是批發(fā)單及借據(jù)。雖然上訴人向被上訴人出具的借據(jù)范式一致，但其所依據(jù)的事實(shí)不盡相同，當(dāng)事人之間系買賣合同糾紛或者系民間借貸糾紛并不能一概而論。上訴人朱某提交2017年7月16日中國工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄擬證明本案系民間借貸糾紛，但被上訴人提交2017年7月17日中國工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明上訴人已于借款次日進(jìn)行了償還。在借款已經(jīng)償還完畢的情況下，上訴人再次就該款項(xiàng)向被上訴人出具借據(jù)明顯與常理不符。上訴人又稱涉案借據(jù)簽訂當(dāng)天，被上訴人向其有轉(zhuǎn)款，但其亦未提交證據(jù)予以證明。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案借據(jù)的簽訂系依據(jù)當(dāng)事人之間的民間借貸行為。另外，上訴人稱當(dāng)事人之間的借貸模式為上訴人向被上訴人提供手機(jī)進(jìn)行質(zhì)押，被上訴人再向其出借款項(xiàng)，本案中其收到的貨物系其之前質(zhì)押給被上訴人進(jìn)行借款所涉及的貨物。雖然上訴人提交的微信聊天記錄顯示當(dāng)事人之間的借貸糾紛存在抵押借款和無抵押借款，但其并未就本案所涉貨物是否系借款抵押物提交任何證據(jù)予以證明�，F(xiàn)一審法院依據(jù)批發(fā)單及借據(jù)認(rèn)定本案買賣合同關(guān)系存在并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人稱涉案款項(xiàng)已經(jīng)償還，但現(xiàn)有證據(jù)證明該部分款項(xiàng)系償還的當(dāng)事人之間其他經(jīng)濟(jì)糾紛的款項(xiàng)，上訴人并未提交證據(jù)予以進(jìn)一步證明。故對上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問題。借據(jù)明確載明“劉某向陳某借款。”，借款人處簽名亦為劉某本人，劉某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對其簽字行為有著明確的認(rèn)知，并應(yīng)承擔(dān)由此帶來的法律后果，其是否系商行員工并不影響其對涉案債務(wù)的承擔(dān)。上訴人劉某、朱某對于因同一事實(shí)產(chǎn)生的債務(wù)分別簽訂借據(jù)，理應(yīng)由其二人共同承擔(dān)還款責(zé)任，其二人之間的糾紛可另行通過合法途徑解決。故對上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，朱某、劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11654元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)5827元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)5827元。
本判決為終審判決。
審判長楊相峰
審判員李慶偉
審判員姚振勇
二〇一九年五月二十四日
