代繳社保視為未繳納，員工可解除合同獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
四川一家藥業(yè)公司與員工建立勞動(dòng)關(guān)系后，未以本公司名義為員工參加社會(huì)保險(xiǎn)，卻由另外一家公司代為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后來(lái)員工以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，申請(qǐng)仲裁要求解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
仲裁委認(rèn)為公司未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，裁決公司向勞動(dòng)者支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且一裁終局。
公司不服，向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。
中院經(jīng)審查認(rèn)為，此類(lèi)代繳社保的行為由于轉(zhuǎn)移帳戶，改變繳費(fèi)主體，違反了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，最終法院認(rèn)定仲裁裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確，駁回了公司撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)。
以下是法院裁定書(shū)節(jié)選，供實(shí)務(wù)中參考。
申請(qǐng)人：綿竹市政×老百姓大藥房連鎖有限公司。
法定代表人：彭××，總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人：吉×娟，女，漢族，生于1979年8月17日，住四川省綿竹市。
申請(qǐng)人綿竹市政×老百姓大藥房連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“政×公司”）與被申請(qǐng)人吉×娟申請(qǐng)撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2017年12月11日立案后進(jìn)行了審查�，F(xiàn)已審查終結(jié)。
本案中，吉×娟以政×公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，請(qǐng)求仲裁裁決解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
根據(jù)仲裁裁決查明的事實(shí)，2015年5月，吉×娟與政×公司建立勞動(dòng)關(guān)系，政×公司為用人單位，而吉×娟的社會(huì)保險(xiǎn)卻由大西藥店辦理，雖然大西藥店的經(jīng)營(yíng)者與政×公司的法定代表人為同一人，但二者畢竟屬于不同的用人單位。此類(lèi)代繳社保的行為由于轉(zhuǎn)移帳戶，改變繳費(fèi)主體，違反了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為政×公司未依法為吉×娟繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故吉×娟可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其月工資為2700元，工作起始時(shí)間為2015年5月起至2017年5月24日止，其工作年限為兩年，應(yīng)支付2個(gè)月的工資，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)為5400元（2700元×2月）。仲裁裁決政×公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5400元正確。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第四十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回申請(qǐng)人綿竹市政×老百姓大藥房連鎖有限公司的申請(qǐng)。申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人綿竹市政×老百姓大藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。
【風(fēng)險(xiǎn)提示】
現(xiàn)實(shí)中很多公司基于各種原因，可能未以本公司名義為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是委托第三方公司以第三方公司名義為員工繳納社保，從現(xiàn)行法律規(guī)定分析，這種代繳社保行為存在較大風(fēng)險(xiǎn)。
《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；代繳社保行為可能視為未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者如果以此為由解除勞動(dòng)合同，用人單位存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。
以其它公司名義繳納社保算不算“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”？
依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，以第三方公司名義繳納社保顯然不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系分離。
司法實(shí)踐中，已經(jīng)有裁判機(jī)關(guān)明確規(guī)定這種繳納社保行為違法。《廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市中級(jí)人民法院民事審判庭關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件座談會(huì)的意見(jiàn)綜述》第12條做出如下裁判意見(jiàn)：
用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，但委托其他單位以其他單位的名義代勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是否合法？若勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由主張解除勞動(dòng)合同。用人單位是否需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?
不合法。用人單位違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)’的規(guī)定。若勞動(dòng)者據(jù)此主張被迫解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
