因工作起爭(zhēng)執(zhí)被同事刺死是工傷嗎？
何鐵手是遼寧某牧業(yè)公司員工，負(fù)責(zé)分解雞翅的工作。
2016年11月4日7時(shí)許，因何鐵手在清理工作臺(tái)過(guò)程中將水濺到同事胡一刀身上，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，何鐵手離開工作臺(tái)并與胡一刀沖突，在廝打過(guò)程中，胡一刀持刀將何鐵手刺死。
經(jīng)法院判決，胡一刀犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年。
2017年8月23日，何鐵手家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定何鐵手的死亡為工亡。
2017年9月7日，人社局作出不予認(rèn)定工亡決定書，認(rèn)為何鐵手的死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，不符合工亡認(rèn)定的相關(guān)條件，決定不予認(rèn)定工亡。
何鐵手家屬不服，向法院提起訴訟。
一審法院：發(fā)生廝打行為并非工作職責(zé)，不能認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為，雖然何鐵手在工作清理工作臺(tái)過(guò)程中與胡一刀發(fā)生沖突，但發(fā)生沖突后其離開工作臺(tái)并與胡一刀發(fā)生廝打并非其工作職責(zé)，而是其采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，何鐵手因此而受到被刺死的后果并非工作原因所致，人社局作出的不予認(rèn)定工亡決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告劉志鵬的訴訟請(qǐng)求。
不服上訴：冤枉��！在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因履行工作職責(zé)受到他人暴力傷害致死怎么不能認(rèn)定為工傷？
何鐵手家屬不服，提起上訴，認(rèn)為何鐵手在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因履行工作職責(zé)受到他人暴力傷害致死，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。
人社局答辯稱，何鐵手與胡一刀因操作臺(tái)上的積水濺在身上引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，雙方發(fā)生廝打，在廝打過(guò)程中胡一刀將何鐵手刺死。二者之間不存在管理與被管理，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，二者系普通同事關(guān)系。何鐵手被刺系因工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的瑣事引發(fā)同事之間沖突所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致。
二審法院：采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導(dǎo)致被刺死，不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際上是何鐵手被胡一刀刺傷時(shí)，是否是在履行工作職責(zé)。
根據(jù)人社局提交刑事案件的詢問(wèn)筆錄能夠證明何鐵手與胡一刀因瑣事發(fā)生沖突時(shí)，何鐵手離開工作臺(tái)，繞過(guò)生產(chǎn)線，與胡一刀發(fā)生廝打，在廝打過(guò)程中胡一刀用刀將何鐵手刺傷，后何鐵手因心臟破裂大失血而死亡。
雖然何鐵手被刺這一事件發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，但此時(shí)其并不是在履行工作職責(zé)。何鐵手采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導(dǎo)致其被刺傷，進(jìn)而死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定的情形。
人社局作出不予認(rèn)定工亡決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，原審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
何鐵手家屬仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：原審判得正確，這種情況確實(shí)不能認(rèn)定為工傷！
遼寧高院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，何鐵手在清理工作臺(tái)過(guò)程中，將水濺到胡一刀身上，繼而引發(fā)雙方發(fā)生沖突。在廝打過(guò)程中，胡一刀將何鐵手刺死。雖然何鐵手被刺死是發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但其受傷乃至死亡是由于同事之間因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致，并非是因履行工作職責(zé)所致。故原審法院未支持劉志鵬的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
律師認(rèn)為，類似這種案件的核心問(wèn)題是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義。
按照目前通行的解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。（參見國(guó)務(wù)院法制辦公室政法人力資源社會(huì)保障法制司、人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司、工傷保險(xiǎn)司編:《工傷保險(xiǎn)條例釋義》）
在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣，不管是內(nèi)涵還是外延，“履行工作職責(zé)”的范圍顯然都小于“工作”的范圍。
