已計(jì)算傷殘賠償金，能否再主張誤工費(fèi)損失？
[案情簡(jiǎn)介] 2016年11月22日14時(shí)35分，被告梅某駕駛豫AXXXX號(hào)普通客車(chē)沿鄭州市貨站北街由北向南行駛至鳳凰路交叉口向北100米時(shí)，與同向行駛的原告張某（載案外人孫某）滑到相撞，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定認(rèn)定：原告及案外人孫承宇無(wú)責(zé)任，被告梅某負(fù)事故全部責(zé)任。被告梅某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司處購(gòu)買(mǎi)的有車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告張某被送往鄭州市骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：左側(cè)脛骨平臺(tái)骨折。原告依法向二被告提起訴訟，并于2017年經(jīng)鄭州市管城回族區(qū)人民法院判決結(jié)案。在原告第一次起訴后，原告此次交通事故造成的傷害需要二次手術(shù)取出固定物。因此2018年10月8日住院進(jìn)行第二次治療，期間住院37天。依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，被告對(duì)原告二次治療費(fèi)用及相關(guān)損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令二被告賠償原告后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)46236.15元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 [裁判要點(diǎn)] 根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告梅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)17521.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元、護(hù)理費(fèi)4630.27元、交通費(fèi)740元，上述費(fèi)用共計(jì)25482.17元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)：因原告已得到人壽鄭州支公司向其支付的殘疾賠償金54466元，故本院對(duì)原告本次主張的誤工費(fèi)不予支持。因肇事車(chē)輛在被告人壽鄭州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失共計(jì)25482.17元由被告人壽鄭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任限額內(nèi)予以負(fù)擔(dān)，原告訴訟請(qǐng)求超出該范圍的部分，本院不予支持。
[律師點(diǎn)評(píng)] 本案是交通事故責(zé)任糾紛的二次起訴，第一次起訴時(shí)原告已獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，在第二次起訴時(shí)取固定物期間的誤工費(fèi)是否應(yīng)得到支持？ 觀點(diǎn)一：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定：受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告在第一次起訴時(shí)已進(jìn)行傷殘?jiān)u定，并獲賠殘疾賠償金，定殘后的損失已由殘疾賠償金予以補(bǔ)償，再訴請(qǐng)誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)不予支持。
觀點(diǎn)二：殘疾賠償金與誤工費(fèi)是兩個(gè)不同的賠償項(xiàng)目，原告第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)的誤工費(fèi)乃客觀發(fā)生的，應(yīng)予支持。
觀點(diǎn)三：原告進(jìn)行二次手術(shù)造成的誤工損失確實(shí)存在，但由于第一次起訴已經(jīng)獲得殘疾賠償金，故二次手術(shù)的誤工費(fèi)應(yīng)扣減繼續(xù)治療期間的殘疾賠償金。
就本案實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司雖然經(jīng)過(guò)第一次訴訟已經(jīng)向原告支付了誤工費(fèi)以及殘疾賠償金，但前一次誤工費(fèi)以及殘疾賠償金并不包括本次訴訟因誤工給原告造成實(shí)際損失的減少。原告定殘后二次住院期間及出院后病休所造成的誤工損失，無(wú)疑也是侵權(quán)人侵權(quán)行為給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失，按照全部賠償?shù)幕驹瓌t，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)該損失進(jìn)行賠償。但本案的法院采納的是第一種觀點(diǎn)，以原告已得到賠償金而否認(rèn)原告此次的誤工費(fèi)損失。
