【案情】

　　原告蔡某為向被告陳某借款200萬元，與陳某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將其在某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某，等借款歸還后再予以返還。嗣后，雙方辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但陳某未依約出借款項，蔡某訴請返還股權(quán)。

　　【評析】

　　如何評價訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，關(guān)系蔡某請求權(quán)基礎(chǔ)的確定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉股權(quán)名為轉(zhuǎn)讓，實(shí)為質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。因受讓人陳某未依約支付轉(zhuǎn)讓價金亦即出借款項，蔡某有權(quán)解除合同，繼而請求返還股權(quán)。

　　然而，筆者認(rèn)為讓與擔(dān)保合同尚未生效，陳某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。理由如下�?/span>

　　所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。訂立讓與擔(dān)保合同，實(shí)質(zhì)就是要通過賦予擔(dān)保權(quán)人行使買賣合同的債權(quán)來保證擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物享有排他性權(quán)利，避免擔(dān)保人在擔(dān)保設(shè)立后將擔(dān)保物出售或再設(shè)其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而保障債權(quán)安全。

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。”可見，我國司法解釋除認(rèn)可讓與擔(dān)保的有效性外，還從保護(hù)與利益調(diào)節(jié)功能出發(fā)，堅持讓與擔(dān)保發(fā)生上的從屬性，即買賣合同只是讓與擔(dān)保的表現(xiàn)形式，當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系仍是民間借貸，前者的發(fā)生、消滅及處分均依附于后者。

　　合同法第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”因自然人之間的民間借貸屬于實(shí)踐合同，款項交付并非合同履行內(nèi)容，而是合同生效要件。故反觀本案，200萬元借款雖是雙方合意結(jié)果，但因款項終未出借，借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未生效，進(jìn)而作為從合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也就未生效，訴爭股權(quán)理應(yīng)返還。

   更多有關(guān)合同糾紛方面相關(guān)法律問題，您可以撥打電話：400-888-6947，咨詢煥廷法律服務(wù)團(tuán)隊專業(yè)律師。