買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與商品買賣相關(guān)的糾紛也屢屢出現(xiàn)，河南煥廷律師事務(wù)所就買賣合同的問題為您解讀。 

    張某是本市自強(qiáng)生物工程有限公司的法定代表人。2014年11月，張某購(gòu)買了濰坊某化工有限公司所持有的60萬(wàn)元股本，占注冊(cè)資本的30%。自此，張某成為濰坊某化工有限公司的最大股東。此后，自強(qiáng)生物工程有限公司購(gòu)買濰坊某化工公司的氯化膽堿等產(chǎn)品，價(jià)值106萬(wàn)余元。濰坊某化工公司稱，2014年下半年以來，他們陸續(xù)向自強(qiáng)生物工程公司供貨，但自強(qiáng)生物工程公司未付清全部貨款。2015年3月，雙方進(jìn)行了對(duì)賬，確認(rèn)累計(jì)欠款42.9萬(wàn)余元，但自強(qiáng)生物工程公司以經(jīng)營(yíng)不良為由至今未付欠款，故濰坊某化工有限公司起訴至法院，要求被告自強(qiáng)生物工程有限公司給付欠款。為此，濰坊某化工公司向法庭提供了由張某簽下“自強(qiáng)”字樣的欠款情況即對(duì)賬單，證明被告尚欠貨款42.9萬(wàn)余元。然而，法庭上，被告自強(qiáng)生物工程有限公司辯稱，原被告間是內(nèi)部合作關(guān)系，不存在欠款事實(shí)。被告銷售原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，且履行了全部付款義務(wù)，故原告訴稱要求被告給付欠款的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被告認(rèn)為，原告提供的對(duì)賬單是原告惟一的證據(jù)，但對(duì)賬單上沒有被告公司的蓋章，“自強(qiáng)”的簽字代表的是原告公司，而不是被告公司。如果原告堅(jiān)持認(rèn)為“自強(qiáng)”代表的是被告公司，原告就應(yīng)提供證據(jù)加以佐證。在法律上，張某具有雙重法律身份，從證據(jù)本身看，自強(qiáng)生物工程有限公司不必然代表被告公司，故對(duì)原告的對(duì)賬單不予確認(rèn)。被告還提出，通過當(dāng)初的電匯憑證，可以說明原告主張的欠款情況不屬實(shí)，原告提供的對(duì)賬單與原被告間的實(shí)際往來項(xiàng)目不符，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。庭審中，被告方出具證據(jù)證明張某作為一個(gè)自然人，其有法律上的雙重身份，并且對(duì)外始終是以雙重身份經(jīng)營(yíng)，這可以證明原被告間是合作關(guān)系，而非買賣關(guān)系。

    河南煥廷律師事務(wù)所認(rèn)為，在本案中，原告向法庭提交的“對(duì)賬單”雖然有張某的簽名，但張某既是被告的法定代表人，又是原告的股東，且原告未能提交可以佐證“對(duì)賬單”的有關(guān)證據(jù)，故只憑該證據(jù)不足以認(rèn)定被告的欠款事實(shí)。況且，被告已向法庭提交了給原告匯款的憑證，其中的數(shù)額已超過原告供貨的數(shù)額，所以，對(duì)原告要求被告給付貨款的請(qǐng)求不予支持。

    綜上所述，在實(shí)際操作中，一定要切記查明對(duì)方的身份信息，不要在不清楚對(duì)方真實(shí)身份的情況下就草率的簽合同，否則，很可能造成人財(cái)兩空的局面。