買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與商品買賣相關(guān)的糾紛也屢屢出現(xiàn)，河南煥廷律師事務(wù)所就買賣合同的問題為您解讀。     

    李某是黑龍江人，張某是葫蘆島市連山區(qū)人，2005年３月，兩人在做生意的過程中，張某拖欠了李某一筆款項(xiàng)，后來兩人經(jīng)商量，張某決定用自己的一輛黑色奧迪車頂債。在此過程中，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了協(xié)議書一份，約定了車輛的價(jià)格和轉(zhuǎn)籍手續(xù)如何辦理等相關(guān)事情，在協(xié)議簽訂時(shí)，雙方均認(rèn)同奧迪轎車的手續(xù)是真實(shí)的。之后，張某交付了車輛，李某給付了錢款。事情看似很順利地結(jié)束了，然而就在一個(gè)月后，李某為該車辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)時(shí)，葫蘆島市交警支隊(duì)發(fā)現(xiàn)車的手續(xù)有問題，并將此車轉(zhuǎn)至葫蘆島市公安局刑事犯罪案件偵查支隊(duì)。公安機(jī)關(guān)告訴李某，從這輛車的情況來看，他們認(rèn)為購車合格證系偽造，車的發(fā)動機(jī)號、車架號涂改，與原初次登記車不是一臺車，正因如此，他們認(rèn)定該車涉嫌盜搶車輛，有了這個(gè)嫌疑，李某便無法得到車輛，公安機(jī)關(guān)依法將車輛扣留至今。買了輛車，卻出現(xiàn)了這樣的狀況，李某當(dāng)然是很生氣，便找到當(dāng)時(shí)的賣主張某責(zé)問此事，要求張某將當(dāng)初的購車款返還給他。對李某這一要求，張某自然不會答應(yīng)，于是，李某一怒之下將張某訴至法院，要求撤銷該協(xié)議，并返還他購車款。李某認(rèn)為按《合同法》第52條第一款規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益是無效的合同，同時(shí)《民法通則》第58條第三項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下的行為是無效的行為，所以他們的合同應(yīng)予以撤銷，張某應(yīng)返還購車款。對此，張某卻覺得，他們之間的協(xié)議已實(shí)際履行完畢。在簽訂協(xié)議時(shí)，他沒有欺詐行為。該車手續(xù)的真、假與他無關(guān)。

    河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家，張某作為出讓人應(yīng)保證標(biāo)的物汽車不存在權(quán)利瑕疵，即負(fù)有保證第三人不得向李某主張權(quán)利的義務(wù)。公安機(jī)關(guān)扣留該車，是行使法律賦予的權(quán)力，是對汽車主張權(quán)利的一種形式，李某對此并無過錯(cuò)。雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，均認(rèn)為該車手續(xù)是真實(shí)的，現(xiàn)該車手續(xù)與汽車實(shí)際情況不符，張某又沒有欺詐行為，系雙方在訂立合同時(shí)對標(biāo)的物存有重大誤解。

    綜上所述，因重大誤解訂立的合同可以請求人民法院撤銷，李某未超過行使撤銷權(quán)期限，他的要求應(yīng)該得到支持。合同被撤銷后，張某應(yīng)返還李某因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。故依照相關(guān)法律規(guī)定，法院一審判處張某返還李某９萬余元。