買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與商品買賣相關(guān)的糾紛也屢屢出現(xiàn)，河南煥廷律師事務(wù)所就買賣合同的問題為您解讀。      

    2015年1月28日，張某被重慶市一有限公司招收為銷售員。2015年4月13日，張某受委托代表該公司與“松宇液體壁紙”店主王簽訂了價(jià)值11000元的“健邦”漆銷售合同。張將該合同帶回重慶后，未將合同帶回公司蓋章。該合同為格式合同，規(guī)定“本合同雙方蓋章后生效，且收款后發(fā)貨”。2015年4月14日，張來到王處，以本公司經(jīng)理叫他來收這筆貨款去成都買噴涂機(jī)租給王使用為名，從王處收取了該筆貨款共計(jì)10735元，并出具了相關(guān)收條。張收取了該筆貨款后并未交付給公司。4月18日，王電話催告公司經(jīng)理按合同給他發(fā)貨，并將張收取貨款的情況告訴了經(jīng)理。該公司經(jīng)理說等張某把貨款拿回公司后就發(fā)貨。4月24日，張向王夫婦稱自己已將錢用于做生意了，今后要還。王見生意落空即向公安局報(bào)案。

    河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家，在處理本案時(shí)產(chǎn)生三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為�！缎谭ā返诙�百二十四條（四）規(guī)定，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，構(gòu)成合同詐騙罪。而本案張某的行為即屬于此。第二種意見認(rèn)為張的行為構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案合同并不成立，張?zhí)摌?gòu)受委托收款的事實(shí)騙取了王的財(cái)物，數(shù)額較大，行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第三種意見認(rèn)為張的行為屬民事行為，不構(gòu)成犯罪。本所律師認(rèn)為第三種意見較為合理，原因如下，首先，本案的合同是合法有效的。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。我國(guó)《合同法》第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中的合同為格式合同，在雙方對(duì)合同的內(nèi)容達(dá)成共識(shí)簽字后，該合同即成立。本案張某已在合同上作為代理人簽字故合同成立了。但是否有效呢。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中顯然沒有無效的情形。且張某收了款，根據(jù)《合同法》第三十七條規(guī)定采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。該法第四十四條規(guī)定依法成立的合同，自成立時(shí)生效。所以本案合同即使沒有蓋章也是有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。其次，張某的收款行為屬于表見代理，是合法行為。表見代理是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯(cuò)的第三人相信其具有代理權(quán)。我國(guó)《民法通則》第66條第1款和《合同法》第49條對(duì)表見代理進(jìn)行了規(guī)定。表見代理的構(gòu)成必須符合以下法定要件：須代理人實(shí)際無代理權(quán)，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)并與之進(jìn)行了交易行為，相對(duì)人須為善意且無過失，作為成立表見代理之基礎(chǔ)的相對(duì)人與行為人之間的民事行為，須具備民事行為成立的有效要件，包括二者具有相應(yīng)的行為能力、行為內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)等。本案中，本來張某無權(quán)代表公司收取貨款。但張以本公司經(jīng)理叫他來收這筆貨款去成都買噴涂機(jī)租給王使用這一說法，王基于對(duì)張的信任，完全有理由認(rèn)為張有權(quán)收錢，所以，王將款付給了張，表見代理成立，張收款行為合法有效。第三，張的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的主體應(yīng)是合同的一方，而張并非是合同的甲方或乙方，僅是甲方的委托代理人，不能成為構(gòu)成此罪的主體。且并不是利用合同騙取財(cái)物，張合法收款后不交公司，也不符合《刑法》第二百二十四條（四）規(guī)定的逃匿情形，所以不構(gòu)成合同詐騙罪。同時(shí)張的行為也不構(gòu)成詐騙罪，張取得財(cái)物的行為是合法有效的，故不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

    綜上所述，本案張某的行為屬民事行為不構(gòu)成犯罪。