同樣是幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的借款，作為債權(quán)人，甲拿著借條去打官司，法官以大額借款沒(méi)有轉(zhuǎn)賬憑證為由，駁回了甲的起訴；而乙同樣沒(méi)有轉(zhuǎn)款憑證，追債行為卻獲得了法官的支持……法官為何“厚此薄彼”？小編就日前公布的民間借貸案例分析，你或許就能得到答案。

    案例一：

    50萬(wàn)元借條寫(xiě)錯(cuò)姓名

    法官認(rèn)定是虛假債務(wù)

    案情：

    2013年3月，黎某手持一張50萬(wàn)元的《借條》，將“何建峰”及其妻子蘇某告上法院，要求何某和妻子蘇某連帶償還其借款50萬(wàn)元并支付利息。

    黎某說(shuō)，2012年7月22日，“何建峰”向他借款50萬(wàn)元，并出具《借條》，約定借款日期為2012年7月22日，還款日期為2013年2月22日。何某應(yīng)訴后，承認(rèn)借條上“何建峰”的簽名捺印是他的，但堅(jiān)稱(chēng)這是筆賭債，且是在他受到脅迫的情況下出具的。

    黎某否認(rèn)了賭債的說(shuō)法，自稱(chēng)經(jīng)營(yíng)一家物流公司，資金充足，當(dāng)時(shí)他將50萬(wàn)元現(xiàn)金直接給了何某，但除此之外，黎某再拿不出任何證據(jù)。黎某還說(shuō)，他與蘇某是同學(xué)關(guān)系，當(dāng)時(shí)借錢(qián)就是沖著蘇某的面子�？稍谶@張借條上，卻并未見(jiàn)蘇某簽字確認(rèn)。蘇某則表示不認(rèn)識(shí)黎某，也不知道有這筆借款。更離譜的是，《借條》上的“何建峰”并不是何某的名字，連出生日期也搞錯(cuò)了。

    結(jié)果：

    法院認(rèn)為，黎某作為具備完全民事行為能力的成年人，在不清楚何某真實(shí)姓名的情況下，就將50萬(wàn)元大額現(xiàn)金無(wú)償無(wú)息出借給何某。在向法院起訴時(shí)，提供了錯(cuò)誤的姓名和出生日期，這實(shí)在與成年人應(yīng)有的理性和謹(jǐn)慎做法不相符。且在庭后法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行的質(zhì)證過(guò)程中，黎某委托代理人的陳述也與庭審時(shí)存在諸多不一致，這些行為明顯與常理相悖，黎某本人也未到庭就此作出合理解釋。由此，法院判定該筆借款并不真實(shí)存在，駁回黎某的請(qǐng)求。黎某不服上訴，經(jīng)中院審理，駁回上訴，維持原判。

    法官說(shuō)法：

    法院在審理民間借貸案件時(shí)，除了看借條，還要綜合其他因素。對(duì)于大額借款，若錢(qián)款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行交付的，還應(yīng)審查銀行往來(lái)憑證；若通過(guò)現(xiàn)金方式進(jìn)行交付，還應(yīng)審查交付的金額、時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、在場(chǎng)人員、出借人的資金來(lái)源、出借人和借款人的經(jīng)濟(jì)狀況等細(xì)節(jié)，必要時(shí)可審查出借人與借款人的關(guān)系、出借人家庭其他成員的經(jīng)濟(jì)狀況、借款人與家庭其他成員的關(guān)系、所借錢(qián)款的用途、交易習(xí)慣等情況。

    該案中這類(lèi)存在明顯瑕疵的借條，如出現(xiàn)借條為填空式、借款人基本身份情況與實(shí)際不符等情況，法官會(huì)著重審查原告提出的訴訟請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)理由是否符合常理，并盡可能審查原、被告之間是否存在真實(shí)的人身或財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系。如發(fā)現(xiàn)原告起訴依據(jù)的借條來(lái)源可能通過(guò)非合法手段取得，將嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源以及借貸雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)。

    案例二：

    借50萬(wàn)拿保時(shí)捷做擔(dān)保

    無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證法院也認(rèn)可

    案情：

    2013年4月16日，陳某球向陳某明借了50萬(wàn)元，約定3個(gè)月后還錢(qián)。在《借條》上，陳某球承諾“保證按期歸還，如不按期還清，愿意承擔(dān)由此引起的一切法律責(zé)任”。為了表明誠(chéng)意，陳某球還將其名下的一輛保時(shí)捷小轎車(chē)的產(chǎn)權(quán)證，即《機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記證書(shū)》復(fù)印件等交給陳某明做擔(dān)保。但雙方未辦理相關(guān)擔(dān)保手續(xù)�？吹接泻儡�(chē)做擔(dān)保，陳某明安心將50萬(wàn)元現(xiàn)金交給了陳某球。

    誰(shuí)知到了還款時(shí)間，陳某球卻食言了，分文未還。陳某明便將陳某球告上了橫縣人民法院，要求其還錢(qián)并支付逾期還款利息。在法庭上，陳某球卻說(shuō)，他根本就不認(rèn)識(shí)陳某明。那張《借條》屬于格式借條，且只是借款合同，他根本就沒(méi)拿到錢(qián)，而陳某明也確實(shí)拿不出轉(zhuǎn)賬證明。

    結(jié)果：

    法院認(rèn)為，陳某明提供了陳某球親筆書(shū)寫(xiě)的借條和陳某球擁有產(chǎn)權(quán)的《機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記證書(shū)》作為證據(jù)佐證，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。在陳某球無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，可以認(rèn)定，陳某球收到了陳某明的借款50萬(wàn)元。因此，陳某球應(yīng)該歸還該筆借款并支付逾期利息。

    法官說(shuō)法：

    在很多民間借貸中，交易習(xí)慣是雙方只出具一份借條，沒(méi)有正式的借款合同，也很少有轉(zhuǎn)賬憑證或收據(jù)，當(dāng)事人只用借條代替了這一切。在該案中，法官根據(jù)借條內(nèi)容、《機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記證書(shū)》與另案借條相結(jié)合，形成證據(jù)鏈，認(rèn)定陳某球已收到借款。如果陳某明拿不出這些證據(jù)形成證據(jù)鏈，他的主張很可能會(huì)得不到支持。因此，在借款時(shí)，最好通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式留一份憑證。一旦借款人賴(lài)賬，這份證據(jù)就會(huì)很有力。