全國(guó)服務(wù)電話： 400-888-6947
在民間借貸中，行為人的行為涉嫌犯罪，主要集中在詐騙類犯罪、違反市場(chǎng)準(zhǔn)入犯罪以及以合法形式掩蓋非法目的的其他犯罪，常見的如非法吸收公眾存款罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪。那么借貸涉嫌犯罪，借貸合同是否有效。
為了更好的解釋這個(gè)問(wèn)題，我們從以下幾個(gè)方面分別說(shuō)明。
一、合同無(wú)效的情形
根據(jù)《合同法》第52條，合同無(wú)效的情形整理如下：
（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（3）以合法形式掩蓋非法目的；
（4）損害社會(huì)公共利益；
（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
二、民間借貸合同絕對(duì)無(wú)效情形
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第14條規(guī)定，以下民間借貸合同絕對(duì)無(wú)效：
�。ㄒ唬┨兹〗鹑跈C(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
�。ǘ┮韵蚱渌髽I(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
�。ㄈ┏鼋枞耸孪戎阑蛘邞�(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；
�。ㄋ模┻`背社會(huì)公序良俗的；
�。ㄎ澹┢渌`反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
三、借貸涉嫌犯罪，借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效
由上文可知，法律規(guī)定“出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的”，借貸合同是無(wú)效的，那么假如不是這種情況呢？
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第13條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
對(duì)于該條的立法依據(jù)，有專家解讀到：
（一）對(duì)于涉嫌詐騙犯罪和以合法形式掩蓋非法目的的其他犯罪的民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。
理由如下：
第一，行為性質(zhì)不同。
涉合同的詐騙犯罪存在著有所牽連但截然不同的兩個(gè)行為——詐騙行為與合同行為。
詐騙行為是合同一方當(dāng)事人所實(shí)施的以簽訂合同為手段、以騙取財(cái)物為目的的行為，是單方行為。
合同行為則是雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下（盡管合同一方因被欺詐而做出了不真實(shí)的意思表示）共同實(shí)施的行為，是合同行為是雙方行為。
第二，刑法與民法的著眼點(diǎn)不同。
刑法的聚焦點(diǎn)是詐騙行為，所評(píng)價(jià)的是該行為是否嚴(yán)重到觸犯刑律需施以刑罰處罰的程度；民法的著眼點(diǎn)則在于合同行為，所評(píng)價(jià)的是該行為是否是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示一致的結(jié)果，是否應(yīng)賦予該行為以私法上的效力。
如果按照締約手段與締約結(jié)果的劃分，刑法關(guān)注締約的結(jié)果，但最終落腳點(diǎn)在于締約的手段是否構(gòu)成犯罪；
民法關(guān)注締約的手段，但最終落腳點(diǎn)則在于締約的結(jié)果是否具有效力。
締約一方的詐騙行為侵害國(guó)家利益，并不意味著締約雙方的合同行為也損害國(guó)家利益。合同行為是否侵害國(guó)家利益，評(píng)價(jià)的對(duì)象是合同本身（標(biāo)的和內(nèi)容等）。
因此當(dāng)事人一方的詐騙行為，從民法視角觀察，可被認(rèn)定為欺詐，認(rèn)定欺詐類合同為可變更、可撤銷合同，更具理論與實(shí)踐意義，
由此，對(duì)于涉嫌詐騙犯罪的民間借貸合同效力問(wèn)題，并不當(dāng)然受犯罪與否的影響。
存在犯罪行為，民事合同仍有可能有效；
不存在犯罪行為，民事合同也有可能因?yàn)閻阂獯〒p害他人利益而無(wú)效。
（二）違反市場(chǎng)準(zhǔn)入類犯罪（如非法吸收公眾存款罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪）與民間借貸合同相交叉時(shí)，簽訂的民間借貸合同不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
理由如下：
第一，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》可以清楚地看出，公法規(guī)范所規(guī)制的是當(dāng)事人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，而非該種類型的合同。
第二，之所以當(dāng)事人的行為違反市場(chǎng)準(zhǔn)入制度構(gòu)成犯罪，而與此相關(guān)的民間借貸合同仍然有效，還因?yàn)樵撔袨槭怯梢环骄喖s主體單獨(dú)實(shí)施，而非雙方主體共同實(shí)施的。
第三，非法經(jīng)營(yíng)類犯罪的構(gòu)成是多個(gè)非法經(jīng)營(yíng)行為疊加的結(jié)果（擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪除外）。就非法吸收公眾存款罪而言，該罪的構(gòu)成同樣也是由若干個(gè)民事借款行為的疊加從而導(dǎo)致發(fā)生由量變到質(zhì)變。具體到每一筆借貸業(yè)務(wù)，均是在當(dāng)事人自愿情形下發(fā)生的，并沒(méi)有損害國(guó)家、集體、公共利益或者第三人利益，也沒(méi)有“以合法形式掩蓋非法目的”，因而都是合法有效的。
申言之，作為微觀構(gòu)成的單個(gè)民間借貸合同放在《合同法》第52條視域下審查，由于都沒(méi)有違反該條文中任何一項(xiàng)無(wú)效情形的規(guī)定，因而都是有效的；
而將所有借貸合同聚合形成一個(gè)整體，因其達(dá)到了刑罰規(guī)范或制裁的程度，作為宏觀的、整體的吸收公眾存款行為構(gòu)成了犯罪，二者并行不悖。
第四，作為合同相對(duì)方的債權(quán)人在行為人非法吸收公眾存款中一般并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其利益更應(yīng)受到保護(hù)；相反，如果認(rèn)定雙方之間的借貸合同無(wú)效，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益恰恰有可能會(huì)受到損害。以非法吸收公眾存款為例，合同中往往約定了較高的利息，如果認(rèn)定合同無(wú)效，犯罪人只歸還本金和占用資金期間的利息損失，卻免除了歸還事先約定的較高利息的合同義務(wù)，其反而獲得了額外利益。這對(duì)于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同相對(duì)方而言，是極其不利的，也不符合民法的公平理念。
（摘自《解讀最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,作者：杜萬(wàn)華、楊臨萍、韓延斌、王林清、于蒙，載于《民事法律文件解讀》2015年第9期，人民法院出版社出版）
四、借貸涉嫌犯罪，程序上怎么處理
民刑交叉問(wèn)題主要包括刑民程序的協(xié)調(diào)與實(shí)體責(zé)任的確定兩個(gè)方面，這一部分主要包括：
1．對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。
2．對(duì)于與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)的犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索材料移送偵查機(jī)關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理；
3．借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理�！ �
結(jié) 語(yǔ)
以上就是民間借貸中關(guān)于“借貸涉嫌犯罪，其借貸合同是否有效”的問(wèn)題解讀，希望能為大家?guī)?lái)幫助，如遇到較為復(fù)雜的情況，建議咨詢相關(guān)專家律師。
