今年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對(duì)于借貸行為涉嫌犯罪提出了新的解決思路即借貸行為涉嫌犯罪的，擔(dān)保合同不一定無效。
    一、典型案例
    注：本案發(fā)生在《規(guī)定》實(shí)施之前，判決僅具有研究意義。
    2006年7月8日，李某經(jīng)文某介紹，與張某簽訂借款合同，約定李某借給張某10萬元，年息18％，借期一年。期限屆滿后張某未能還款，李某與張某于2007年7月8日續(xù)簽借款合同，約定借款金額10萬元，年利率20％，借期一年。同時(shí)，文某向李某出具保證書，承諾對(duì)張某所借本息10萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2008年8月3日，張某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被刑事拘留，隨后，相關(guān)刑事判決書認(rèn)定，張某以項(xiàng)目缺少資金為由，多次多筆向多人借款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。隨后，李某起訴，要求作為保證人的文某支付其未得到清償?shù)谋窘�、利息及逾期利息�?br />     二、法院認(rèn)為
法院認(rèn)為，兩份借款合同損害了國家的金融管理秩序，涉及犯罪行為，應(yīng)屬于無效合同，文某與李某之間的保證合同作為借款合同的從合同亦屬無效，故對(duì)于李某的訴訟請求不予支持。一審判決作出以后，各方當(dāng)事人均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。
    三、評(píng)析：借貸行為涉嫌犯罪 擔(dān)保合同不一定無效
    （一）本案評(píng)析
    本案涉及的問題是，在民間借貸行為涉及非法集資犯罪活動(dòng)的情況下，擔(dān)保人是否仍需要對(duì)借款承擔(dān)保證責(zé)任。
    本案如果放到《規(guī)定》施行之后來審理，將會(huì)有不同的審理思路。
    法律依據(jù)是《規(guī)定》第八條和第十三條的規(guī)定�！兑�(guī)定》對(duì)該情況下借貸合同的效力判定問題，并非一棍棒拍死、統(tǒng)統(tǒng)判定無效，而是視情形而定。
    具體而言，如果借款人對(duì)于出借人的犯罪行為并不知情且無過錯(cuò)，不存在合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的，即使出借人的借貸行為由于影響金融秩序而涉及刑事犯罪，亦不影響雙方之間的民間借貸合同的效力。主合同有效，從合同亦有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
    （二）法律規(guī)定
    《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
    第八條    借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。
    第十三條  借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。
    結(jié)  語
    以上就是民間借貸中關(guān)于“借貸行為涉嫌犯罪 擔(dān)保合同不一定無效 ”的問題解讀，希望能為大家?guī)�來幫助，如遇到較為復(fù)雜的情況，建議咨詢相關(guān)專家律師。