民間借貸糾紛是民商事案件中較為常見(jiàn)的民事糾紛，民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間的借貸。而民間借貸中有關(guān)擔(dān)保人約定問(wèn)題一直是司法實(shí)踐爭(zhēng)議中常常遇到的情況。河南煥廷律師事務(wù)所民間借貸律師為您解讀。
    2014年5月26日，王某與程某簽訂借款協(xié)議一份，約定：王某向程某借款50萬(wàn)元，借期3個(gè)月，利息按月利率2％計(jì)算。茅某受王某的委托向程某提供連帶責(zé)任保證，保證期限為兩年。茅某在保證人欄內(nèi)簽署了“本人同意擔(dān)保三個(gè)月50元整”的意見(jiàn)。該借款協(xié)議簽訂前，茅某與程某、王某參與了借款的協(xié)商。同日，王某向程某出具收條，收到現(xiàn)金50萬(wàn)元。借款期限屆滿后，王某未歸還借款本息，茅某也未履行保證責(zé)任。程某于2014年10月9日提起訴訟。
    河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為茅某擔(dān)保的金額是50萬(wàn)元還是50元。雖借款協(xié)議形式上寫(xiě)明擔(dān)保金額為50元，但不符合常理，首先，茅某知道王某向程某借款50萬(wàn)元的事實(shí)，也為王某其他多筆債務(wù)提供過(guò)擔(dān)保，應(yīng)該明確擔(dān)保的數(shù)額；其次，茅某也同意為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，如僅為王某擔(dān)保50元，就失去擔(dān)保的實(shí)質(zhì)意義，顯然協(xié)議中所定的50元是一個(gè)筆誤，應(yīng)為50萬(wàn)元。故對(duì)茅某的主張不予采信。程某請(qǐng)求茅某對(duì)主債務(wù)、利息、逾期還款違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因程某與茅某約定的擔(dān)保范圍是50萬(wàn)元，故對(duì)程某主張的利息和逾期還款違約金之請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。程某主張王某支付利息及逾期還款違約金之主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。茅某作為保證人，在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。據(jù)此法院判決王某歸還程某借款50萬(wàn)元，并支付利息及逾期還款違約金；茅某對(duì)借款本金50萬(wàn)元承擔(dān)保證清償責(zé)任，茅某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。
    綜上所述，我們應(yīng)該知道，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，所謂合同解釋是指法官基于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，依照法定職權(quán)和程序，對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行分析說(shuō)明以及填補(bǔ)合同漏洞的行為。合同解釋的目的是為公正裁判提供合理的支持，探求真意、補(bǔ)充漏洞乃至修正解釋只是解釋的手段。本案中，茅某在簽訂借款協(xié)議前，參與了王某向程某借款50萬(wàn)元的協(xié)商，對(duì)王某借款50萬(wàn)元的事實(shí)知情，茅某在擔(dān)保人欄內(nèi)同意擔(dān)保的真實(shí)意思應(yīng)為對(duì)王某的50萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，如果茅某僅僅為其中的50元提供，該擔(dān)保本身則無(wú)實(shí)際意義，而程某要求茅某提供擔(dān)保也是為保證其50萬(wàn)元債權(quán)不致落空，故50元不應(yīng)認(rèn)定為系茅某的真實(shí)意思表示，否則有違民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則，也不符合茅某同意為王某提供擔(dān)保的真實(shí)目的，故法院認(rèn)定茅某在擔(dān)保人欄內(nèi)雖寫(xiě)有為王某50元擔(dān)保，但其真實(shí)意思為50萬(wàn)元正確。