海南省�？谑忻裢跄秤昧�1170元在某網(wǎng)站商城購(gòu)買化橘紅5罐，蟲草花5罐，雪蓮子5罐，后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的是虛假標(biāo)注商品。他將商家廣州陽(yáng)澤公司（下稱陽(yáng)澤公司）告上法庭，訴求退款的同時(shí)索要10倍賠償。8月23日，�？谑兄屑�(jí)法院對(duì)該案作出終審判決，廣州陽(yáng)澤公司退還王某貨款1170元，并賠償王某3400元。

　　王某稱，2015年9月24日，其于某網(wǎng)店購(gòu)買的“輔康堂”牌蟲草花產(chǎn)品外包裝上有QS標(biāo)志（生產(chǎn)許可）等信息，但“廠家信息”一欄為空白，未標(biāo)示生產(chǎn)商信息；“輔康堂”牌雪蓮子產(chǎn)品的外包裝未標(biāo)示生產(chǎn)商信息；“輔康堂”牌化橘紅產(chǎn)品的外包裝也未標(biāo)明生產(chǎn)商的地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)許可證編號(hào)等信息。

　　王某就購(gòu)買的商品向廣州市荔灣區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局投訴，該局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，陽(yáng)澤公司所銷售的蟲草花產(chǎn)品包裝上虛假標(biāo)注“QS”標(biāo)志；該公司在未取得互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)機(jī)構(gòu)資格證書的情況下在互聯(lián)網(wǎng)銷售中藥材化橘紅的情況涉嫌違反《互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)審批暫行規(guī)定》，將違法線索移交廣州市荔灣區(qū)綜合行政執(zhí)法局查處。

　　一審法院查明，陽(yáng)澤公司出售給王某的商品不僅有預(yù)先定量包裝，并且有商標(biāo)標(biāo)示、顯著外包裝，故法院確認(rèn)王某購(gòu)買的商品為預(yù)包裝產(chǎn)品。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、貯存條件、生產(chǎn)許可證編號(hào)等信息。而涉案產(chǎn)品外包裝未明確標(biāo)注生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等信息，侵犯了王某的知情權(quán)，不符合食品安全法的規(guī)定。涉案產(chǎn)品外包裝的標(biāo)簽存在明顯瑕疵，但是此種瑕疵并不足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。同時(shí)，王某也未舉出其他證據(jù)證明該產(chǎn)品存在毒、害或者不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成危害，因此并不屬于可支持10倍懲罰性賠償?shù)那樾巍?/span>

　　一審法院判決陽(yáng)澤公司退還王某貨款1170元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。王某不服，提出上訴。海口市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果部分不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正，遂作出上述判決。

　　�？谑兄屑�(jí)法院認(rèn)為，該公司是否存在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的事實(shí)，是認(rèn)定其應(yīng)否承擔(dān)賠償10倍價(jià)款責(zé)任的基礎(chǔ)。該公司銷售化橘紅的行為未取得互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)機(jī)構(gòu)資格證書的規(guī)定，以及公司所銷售的化橘紅和雪蓮子的外包裝標(biāo)簽存在瑕疵，但無(wú)證據(jù)證明化橘紅和雪蓮子存在不符合食品安全的規(guī)定。廣州市荔灣區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局已依法對(duì)該公司的違法行為進(jìn)行查處，王某主張陽(yáng)澤公司應(yīng)按購(gòu)買化橘紅和雪蓮子價(jià)款的10倍予以賠償，依據(jù)不充分，不予支持。

  更多有關(guān)消費(fèi)權(quán)益方面相關(guān)法律問(wèn)題，您可以撥打電話：400-888-6947，咨詢煥廷法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師。