【案例】

    2011年6月24日，被告陸某因生意周轉(zhuǎn)缺少資金，向原告沈某借款100萬(wàn)元，當(dāng)日原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付了該筆借款。后被告陸某陸續(xù)歸還了借款本金40萬(wàn)元，尚余60萬(wàn)元未還。2012年6月23日，原告沈某與被告陸某及徐某、陳某、甲賓館補(bǔ)簽一份保證合同，合同約定：此次借款金額為60萬(wàn)元，借款期限自2012年6月23日起至2012年12月22日止；被告徐某、陳某、甲賓館為陸某的該次借款提供連帶責(zé)任保證。

    【分歧】

    一種意見認(rèn)為，被告甲賓館不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第十七條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。”現(xiàn)甲賓館已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓前后的投資人已約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由被告陳某承擔(dān)；而原告沈某與被告陸某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成于轉(zhuǎn)讓之前，故應(yīng)駁回原告沈某要求被告甲賓館對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

    另一種意見認(rèn)為，被告甲賓館應(yīng)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為依法成立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，以企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雖然該賓館的投資人進(jìn)行了變更且約定變更前的債務(wù)由陳某承擔(dān)，但該約定不能對(duì)抗善意第三人即本案原告。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條之規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，故被告甲賓館應(yīng)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    【評(píng)析】

    筆者贊同第二種意見。

    1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體地位

    從訴訟法看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于民事訴訟法上的“其他組織”，具有訴訟主體地位。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第十四條第三款的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以承擔(dān)民事責(zé)任；另外，根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱、固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、必要的從業(yè)人員，并以自己的名義對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體地位。

    2.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人不影響企業(yè)的民事主體資格

    個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法規(guī)定的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散的情形包括：（一）投資人決定解散；（二）投資人死亡或者被宣告死亡，無(wú)繼承人或者繼承人決定放棄繼承；（三）被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。投資人變更不屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散的情形，且個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓行為并不是單純的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移的過(guò)程表現(xiàn)為原投資人的退出和新投資人的加入。相對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)從原投資人手中轉(zhuǎn)移到新投資人手中，并不影響該企業(yè)的民事主體資格。故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依法轉(zhuǎn)讓后，該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體資格依舊延續(xù)。

    3.投資人之間對(duì)債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部約定不能對(duì)抗善意第三人

    因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的約定只對(duì)原投資人和現(xiàn)投資人具有約束力，不具有對(duì)抗善意第三人的法律效力，加之個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所具有的民事主體資格的延續(xù)性，該企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)就不得免除。故本案中甲賓館仍應(yīng)對(duì)被告陸某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

    4.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

    根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條之規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。可見，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在債務(wù)承擔(dān)上也具有相對(duì)的獨(dú)立性，其具有一定的債務(wù)承擔(dān)能力，其只在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)民法的基本理論，擔(dān)保債務(wù)也是債的一種，是以主債的存在為前提的，故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其擔(dān)保債務(wù)應(yīng)在財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    綜上，該案中被告甲賓館應(yīng)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)轉(zhuǎn)讓前的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。