在民間借貸中，隨著社會發(fā)展，特別是在金融危機(jī)后，涌入司法的民間借貸不僅在數(shù)量上迅猛增加，在案件難度上呈復(fù)雜化的趨勢。司法實踐中出現(xiàn)了大量的“格式化”借條，即除借款人、借款金額、借款期限、利息等內(nèi)容，其余內(nèi)容均預(yù)先打印好，出借人在出借借款時，再由借款人填入借款金額、利息、簽名并按印。“格式化”借條便往往不填寫出借人，或出借人一欄由借條持有人事后填寫，這種格式化借條的大量出現(xiàn)，其背后隱藏著哪些不為人知的故事，這樣的借條出現(xiàn)糾紛該如何處理？

    一、典型案例

    被告趙某（系借款人）因資金緊張向蘇某借款20萬元，并約定了利息及還款期限，蘇某將6萬元交付給被告后，簽訂了蘇某實現(xiàn)準(zhǔn)備好的格式借條，被告趙某填寫了借款人、利息、借款時間以及簽名，蘇某填寫了借款金額和還款期限，但是出借人一欄卻是空出來的，被告趙某雖然疑惑但想著自己能夠按期還款因此也沒有詳細(xì)詢問，至還款期被告趙某正好將20萬還完。然而，一個月后，被告趙某卻收到某某法院的一紙傳票，原告林某持有被告趙某簽名的借條訴至法院要求被告還款，借條上的持有人是林某，被告一頭霧水，進(jìn)行抗辯，向法院說明了自己已向某銀行賬戶分期還款的事實。

    原告稱，案中的蘇某系原告林某的好朋友，林某不想自己出面借錢給別人，于是委托蘇某經(jīng)辦借款事宜，并用蘇某的銀行賬戶作為收款賬戶，到了還款期限，原告林某仍沒有收到還款，聯(lián)系蘇某，家人卻說蘇某不知去向，心下著急，原告在借條上填上自己的姓名，將被告趙某訴至法院。

    二、案例評析

    （一）法律要點(diǎn)

    1、在出借借款時未在借條上載明出借人的，一般情況下基于日常經(jīng)驗規(guī)則，則推定持有人為出借人。但若根據(jù)具體案情，僅憑借條難以達(dá)到高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)的，則這種推定不能成立。

    2、借款人有理由相信系借款的經(jīng)辦人籌集借款而向借款經(jīng)辦人履行債務(wù)的，屬善意履行，產(chǎn)生消滅債權(quán)債務(wù)的效力。

    （二）本案評析

    一是，關(guān)于原告林某出借人的身份認(rèn)定。

    第一，本案中，在原告趙某與經(jīng)辦人蘇某簽訂借條的過程中，原告林某并不在場，且原告提供的借條除借款時間、還款時間、借款人、借款金額等是填寫的外，其他條款均事先打印。

    第二，雙方一致認(rèn)可借款時間等其他空白處均由蘇某填寫，出具借條時出借人一欄空白，“林某”三個字是原告林某事后填寫。因此，借條能夠證明借款時蘇某在場，而不能證明原告林某同時也在現(xiàn)場。如果存在被被告向原告借款，即使出借人沒有在場，借條上應(yīng)當(dāng)載明出借人，而不是該欄空白，由債權(quán)人事后填寫，這顯然不符合常情。

    第三，被告辯稱對實際出借人的情況并不知情，一直認(rèn)為蘇某就是出借人，假如原告也沒有提供證據(jù)證明被被告明知原告是出借人，蘇某系聯(lián)系人及經(jīng)辦人仍然向蘇某還款的話，那么被告就有理由相信所借款項系蘇某所出，故其向蘇某履行債務(wù)并無不當(dāng)，故不能認(rèn)定原告系實際出借人。

    二是，關(guān)于被告趙某債務(wù)是否消滅的問題。

    鑒于被告已向蘇某履行了債務(wù)，且屬于善意履行，原告雖持有債權(quán)憑證，但其要求被被告償還借款的主張，不予支持，因為被告因向蘇某的善意履行已經(jīng)消滅。

    結(jié)  語

    以上就是民間借貸中關(guān)于“借條上空出出借人一欄  背后的故事”的問題解讀，希望能為大家?guī)�來幫助，如遇到較為復(fù)雜的情況，建議咨詢相關(guān)專家律師。