今年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）為民間借貸案件的裁判依據(jù)帶來(lái)了六大變化。
    一、民間借貸主體的界定起變化
    按照以往的司法解釋規(guī)定，民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛，如果雙方均為企業(yè)法人或者其他組織，則不屬于該司法解釋所規(guī)定的民間借貸。
    《規(guī)定》則將自然人、法人、其他組織均納入民間借貸的主體范圍，將物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)平等保護(hù)原則落到實(shí)處。
    二、高利轉(zhuǎn)貸情形下合同效力判定標(biāo)準(zhǔn)起變化
    在此前的司法實(shí)踐中，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的做法，經(jīng)查證屬實(shí)后即可判定借貸合同無(wú)效。
    但《規(guī)定》明確了“客觀事實(shí)+主觀認(rèn)知”兩個(gè)條件，即在上述客觀事實(shí)存在且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。
三、保證人身份判定標(biāo)準(zhǔn)起變化
    實(shí)踐中存在他人在借款合同上簽字，被債權(quán)人訴至法院，要求其承擔(dān)保證人責(zé)任的情形。對(duì)此，部分法官認(rèn)為簽字本身即系保證的意思表示。
    《規(guī)定》明確指出，他人在債權(quán)憑證或借款合同上簽字、蓋章的同時(shí)，亦需要表明保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)能夠推定其為保證人，否則不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
四、涉及非典型性擔(dān)保合同審理思路起變化
    實(shí)踐中常發(fā)生資金出借人為保證資金借貸安全，在簽訂借款合同的同時(shí)還簽訂買賣合同來(lái)作為“保障”。
對(duì)于買賣合同的效力，《規(guī)定》直接作出回應(yīng)，明確應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，出借人直接要求履行買賣合同的，法院應(yīng)向其釋明變更訴訟請(qǐng)求，拒絕變更的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
五、利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與范圍起變化
    此前，法院以“銀行同類貸款利率的四倍”作為保護(hù)范圍，而對(duì)于已經(jīng)償還的高額利息，借款人主張返還的，法院不予支持。
    《規(guī)定》首次將保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為固定利率，明確了未超過(guò)年利率24%的范圍為司法保護(hù)區(qū)，超過(guò)年利率36%以上為無(wú)效區(qū)，24%至36%之間系自然債務(wù)區(qū)。此外，《規(guī)定》明確規(guī)定，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
六、民間借貸行為涉及刑事犯罪的，擔(dān)保人責(zé)任認(rèn)定起變化
    《規(guī)定》出臺(tái)之前，法院的審理思路更多的傾向于借貸行為涉嫌刑事犯罪，因此借貸合同無(wú)效，作為擔(dān)保合同的從合同亦無(wú)效，擔(dān)保人不用再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
    現(xiàn)在，《規(guī)定》更加強(qiáng)調(diào)在“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的每一個(gè)借貸關(guān)系中尊重當(dāng)事人意思自治，只要出借人簽訂的借貸合同是其真實(shí)意思表示，不涉及合同法第五十二條、   《規(guī)定》第十四條的無(wú)效事由，則應(yīng)當(dāng)從程序與實(shí)體方面對(duì)債權(quán)人的民事權(quán)益加以保護(hù)。
    結(jié)  語(yǔ)
    以上就是民間借貸中關(guān)于“民間借貸案件裁判依據(jù)六變化”的問(wèn)題解讀，希望能為大家?guī)��?lái)幫助，如遇到較為復(fù)雜的情況，建議咨詢相關(guān)專家律師。