2015年4月27日，石某駕駛電瓶車與宋某駕駛小型轎車同向行駛至一個十字路口時，宋某駕車右轉彎。兩車即將相撞時，石某急剎車，導致其連人帶車跌倒。石某打電話報案后，交警來到事故現(xiàn)場進行勘察，未發(fā)現(xiàn)兩車有碰撞的痕跡。交警部門以“雙方車輛無碰撞痕跡，無直接證據(jù)證實事故發(fā)生成因”為由對事故責任未認定。石某受傷后，被送到醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費6875.9元。宋某的車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本案事故發(fā)生在保險期間內。2015 年5月，石某向法院起訴宋某及保險公司，要求賠償損失。

　　庭審中，宋某辯稱其所駕車輛與石某沒有接觸，未發(fā)生直接碰撞，石某倒地受傷，與其駕駛轎車行為沒有任何關聯(lián)，自己不應承擔賠償責任。

　　石某則認為，雖然宋某駕駛轎車與電瓶車未發(fā)生直接碰撞，但宋某在未保持充足的安全距離情況下右轉彎，導致石某采取緊急剎車致受傷，故宋某對本案事故的發(fā)生應承擔相應賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，原告石某與被告宋某均未注意保持安全的行車距離，未能確保安全通行，雙方的共同違法行為導致交通事故的發(fā)生，根據(jù)雙方的過錯程度，應由被告宋某承擔事故的主要責任，原告石某承擔事故的次要責任。根據(jù)道路交通安全法第76條第1款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告主張電瓶車修理費125元，但不能舉出充分的證據(jù)證明，故不予支持；原告主張后期治療費6000元，因該費用尚未產生，數(shù)額不確定，故不予支持。原告可于后續(xù)治療費產生后再行起訴。因宋某的轎車購買了保險，原告的經(jīng)濟損失共計11399.9元，未超過交強險賠償限額，故應由保險公司按照保險合同約定賠償原告。故法院判決：由被告保險公司賠償給原告石某經(jīng)濟損失11399.9元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　需要提醒的是：首先，“接觸”不是構成交通事故以及責任承擔的前提條件。只要當事人的行為對發(fā)生該交通事故有因果關系并起到了作用，就應當承擔相應的責任。

　　其次，在道路交通運行中，機動車對周圍的非機動車、行人已經(jīng)形成高度的危險狀態(tài)，駕駛機動車的一方安全注意義務應當大于非機動車駕駛人和行人。在此事故中，原、被告雙方的車輛雖然未直接接觸，沒有違章行為，但并不代表沒有過失。原、被告駕駛的都是具有機動性能的交通工具，在駕駛中，均應當謹慎小心，善盡注意義務。

　　再次，公安部出臺的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”然而本案中，交警部門對事故責任并沒有認定。這種情況下，可以充分運用“優(yōu)者危險負擔”理論來解決事故的責任分擔問題。“優(yōu)者危險負擔”是指在受害人有過失的情況下，考慮雙方對道路交通注意義務的輕重，按機動車危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。就本案來說，兩車雖未發(fā)生碰撞剮蹭，但宋某在右轉彎的情況下，應注意旁邊車道的通行情況，為他人預留足夠的安全時間和安全空間，以確保安全駕駛。宋某未能證明自己已履行了充分的注意義務，并盡可能地減少和避免自己所駕駛車輛對周圍的危險，說明其主觀上有一定的過錯，故被告宋某應當承擔事故的主要責任。而宋某的小型轎車靠近前，石某應當提前主動避讓，其對前方的動態(tài)注意不足，避險措施不力，最終導致石某騎的電瓶車發(fā)生側翻和受傷的后果，故石某應當承擔事故的次要責任。因此，宋某、石某的行為均對事故的發(fā)生起到了作用。