案例詳情
2004年5月9日24分時(shí)，行人曹某在宣武區(qū)的南二環(huán)路上的主路東側(cè)步行由北向南的進(jìn)入二環(huán)主路橫穿馬路時(shí)，當(dāng)好有一輛奧迪劉某駕駛的奧拓牌車小轎車由東向西行駛在主路內(nèi)側(cè)第一條車道內(nèi)行駛，劉曹某發(fā)現(xiàn)曹某后采取的緊急制動(dòng)措施過(guò)程中，小客車前部與曹某身體發(fā)生接觸，造成曹某當(dāng)場(chǎng)死亡，小客車受損，曹某的家人一劉某和華泰為被告向法院起訴要求承擔(dān)相應(yīng)的法律賠償。
【法院審理認(rèn)為】
法院認(rèn)為曹某在穿過(guò)馬路時(shí)違反了安全法第61條法規(guī)，行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的地方應(yīng)靠左邊行走，第62條規(guī)定行人在通過(guò)路口時(shí)或者橫穿馬路時(shí)應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口、或者沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)路口安全后方可通過(guò)，將其自身和他人的生命健康置于機(jī)器危險(xiǎn)的境地，是交通事故發(fā)生的直接原因。其次是劉某在緊急狀態(tài)下采取了一系列的應(yīng)急措施，剎車、鳴笛、避讓等行為，基本已經(jīng)做到了作為機(jī)動(dòng)車在遇到緊急狀況事所應(yīng)作出的必然反映，但是劉某在發(fā)現(xiàn)行人時(shí)與行人相距約100米，采取的措施是鳴笛，輕剎車而未及時(shí)踩死剎車，避讓行人時(shí)與行人所行方向一致，在采取措施過(guò)程中輕信行人可以快速前行避開(kāi)其車輛，卻有不當(dāng)之處。曹某的行為違法以及劉某采取的應(yīng)變措施，共同構(gòu)成減輕劉某應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，應(yīng)以減輕劉某對(duì)曹某之死責(zé)任，承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜，劉某為其所有的奧拓牌小橋車在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了保險(xiǎn)金額/賠償限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，承保劉某車輛的華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)死者曹某之近親屬在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)具有法定賠償義務(wù)。終審判決奧拓車司機(jī)劉某一次性賠償死者丈夫吳軍發(fā)等四人損失共計(jì)10萬(wàn)余元。劉某反訴請(qǐng)求死者家屬賠償其修車費(fèi)得到法院支持，獲賠修車費(fèi)664元。
95%的人對(duì)這些內(nèi)容感興趣：
