案情簡(jiǎn)介：違約金約定過高能否調(diào)整
2013年12月13日，原告某房地產(chǎn)公司與被告宋某簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》，約定被告購買的某開發(fā)商的一套房子，合同約定的房屋總價(jià)款為1172036元，被告采取商業(yè)貸款的方式支付購房款，被告與2013年12月15日前與原告簽訂商品房預(yù)售合同并向其支付了592036元作為首付房款，其余的580000元由被告向銀行申請(qǐng)商品房向銀行申請(qǐng)商品房擔(dān)保貸款的方式支付，在簽訂商品房預(yù)售合同后60天內(nèi)，被告室內(nèi)去哪個(gè)的銀行商品房擔(dān)保貸款仍為能及時(shí)的達(dá)到原告的賬戶上，視為被告不能取得銀行的商品房擔(dān)保貸款，被告應(yīng)自欺滿之日起15天付清全部的房款，與其未付清的，原告有權(quán)解除商品法規(guī)預(yù)售合同并收取商品房預(yù)售合同約定總房?jī)r(jià)的20%作為違約款，有權(quán)相應(yīng)順延交樓時(shí)間。
法院判決：承擔(dān)違約責(zé)任，酌情減少違約金額
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方具有法律約束行為，原告與被告簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)恪盡職守的履行。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告在合同簽訂后60日之內(nèi)申請(qǐng)貸款，又未在15日內(nèi)付清全部房款，涉案房屋竣工備案后，在原告通知被告辦理商品房擔(dān)保貸款后至今未辦理貸款，如未付全款支付，故原告可以依據(jù)合同也U定接觸雙方親愛的那個(gè)的合同，并要求被告支付違約金。因此，原告要求接觸雙方簽訂的合同并要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。但雙方在約定總房款20%的違約金明顯高過高，原告未提供證據(jù)證明因此所受損失，故違約金具體的數(shù)額本院酌情減少確定。故判決解除雙方簽訂的合同，被告按總房款10%支付違約金。
律師說法：違約金約定是否合理
無證據(jù)證明解約導(dǎo)致重大損失的應(yīng)認(rèn)定為違約金過高。本案中，原告無任何證據(jù)證明因解除合同導(dǎo)致?lián)p失，其損失無法查明。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失。本案中總房款的20%的違約金為二十多萬，而該房屋所在地的房?jī)r(jià)沒有明顯下降，故其上述違約金明顯過高，應(yīng)該予以調(diào)整。調(diào)整的具體幅度，法院依據(jù)公平、誠實(shí)信用原則等予以酌定。
酌情調(diào)整過高的違約金符合現(xiàn)行法律規(guī)定。我國(guó)《合同法》第114條第2款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”《合同法解釋二》規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失。”
以上就是關(guān)于商品房合同糾紛中違約金約定過高能否調(diào)整的相關(guān)介紹，還有其他問題可以律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
95%的人對(duì)這些內(nèi)容感興趣：
