民間借貸糾紛是民商事案件中較為常見的民事糾紛，民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。而民間借貸中關(guān)于借款人的規(guī)定一直是司法實踐中爭議的焦點。

    生前有借款

    王老伯與李某系朋友關(guān)系，2014年3月31日，王老伯出具《借條》一份，載明向李某借款5000元，雙方定下由王老伯于2014年12月還清。不料王老伯在2014年12月23日去世，其女兒阿芬之后從李某手中拿回王老伯的養(yǎng)老保險卡。李某與阿芬協(xié)商還款事宜，可阿芬認(rèn)為李某已從父親的養(yǎng)老保險卡取走了借款，所以就不予理會。

    今年1月，李某將阿芬起訴至法院，要求償還5000元借款。本案審理中，法院依法向銀行調(diào)取了王老伯賬戶的交易明細(xì)，在7筆款項里，個人《取款憑條》中客戶簽名一欄均為王老伯的名字。另因影像發(fā)生時間過久，只調(diào)取到2014年11月20日取款影像截圖，截圖顯示取款人為案外第三人。

    是否已還款

    庭審中，阿芬辯稱王老伯一直有以交付養(yǎng)老保險卡給債權(quán)人讓其從中取款還債的習(xí)慣，而李某持有該卡以及借款期間卡內(nèi)有取款交易，所以應(yīng)是李某從中取款來充抵借款。

    李某對王老伯的還款習(xí)慣予以認(rèn)可，但主張自己的持卡時間僅是2014年12月18日至2014年12月23日，雖知道卡號密碼，但并未從中取錢，而王老伯也同時向他人借款，該卡之前一直由其他人持有；對于法院依法申請調(diào)取的證據(jù)，李某表示不認(rèn)識取款影像中的人，自己未從卡里取過錢，也未讓其他人代取。而阿芬也辯稱不認(rèn)識取款人，但從取款憑條中的簽字筆跡來看，七次取款均應(yīng)是該取款人。另外，阿芬表示不放棄對王老伯遺產(chǎn)的繼承。

    女兒要擔(dān)責(zé)

    法院審理認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債務(wù)關(guān)系受法律保護。本案中，王老伯向李某借款5000元，有出具的《借條》為憑，阿芬在庭審中雖辯稱對此借款不清楚，但認(rèn)可《借條》系王老伯筆跡。阿芬同時辯稱王老伯有以交付養(yǎng)老保險卡給債權(quán)人讓其從中取款還債的習(xí)慣，遂認(rèn)為李某在持卡期間已從中取款充抵了本案借款，對此，阿芬申請法院調(diào)取養(yǎng)老保險卡《交易明細(xì)》、《取款憑條》及取款影像截圖，但該《交易明細(xì)》與《取款憑條》僅能證明王老伯賬戶存款確有支取，且取款人簽名為王老伯；而根據(jù)2014年11月20日取款影像截圖，阿芬、李某均表示不認(rèn)識該取款人，同時也否認(rèn)曾讓他人代取款。

    因此，該組證據(jù)雖然能夠證明王老伯賬戶存款確有支取，但無法證明取款與李某有關(guān)，也無法證明借款已償還。在無其他證據(jù)證明的情況下，法院確認(rèn)其借款5000元未償還的事實成立。但是，因王老伯已死亡，故阿芬作為其法定繼承人，應(yīng)在其繼承的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)對上述借款承擔(dān)還款責(zé)任。